http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/2196
急診室爆炸不是新聞。相信許多人都有經驗，到急診室等候的時間比門診還要久，或者整
個急診室像極了菜市場，走道上排滿了等候住院的人，許多滿臉病容，或忍著疼痛的人連
張病床都沒有。
圖片來源：維基圖庫。
結果是， 急診室人滿為患，家屬心急如焚、不知所措，而醫療人員忙翻天，花了一大堆
健保資源，到頭來病患和家屬卻沒有辦法獲得真正需要的照護。
我們的急診室到底怎麼了？ 問題不在病人愛跑急診，不見得是家屬愛住院，更別總是說
急診醫護人員沒醫德。
其實問題不在急診室。
急診室只是醫療與長期照護體系效率不佳以及發展遲緩的遮羞布。有三個台灣醫療根本性
的問題，在全民健保虛妄的高滿意度下，我們遲遲不願面對。
首先，在全民健保幾乎百分之百的納保率下，大部分台灣民眾能夠方便地就醫，然而「是
否能獲得適當的照護」以及「該獲得哪種照護」，在目前的全民健保架構下，並無法提供
民眾適切的指引。
「基層醫療的強化」以及「固定的就診場所」是減少不必要的急診就醫最有效的方法。醫
學中心急診室人滿為患，其實大部分狀況在基層醫療便能夠處置。很多時候，病人與家屬
需要的只是即時的評估以及照護的建議，如果他們有一個固定的家庭醫師或者社區醫院，
在相對健全的醫病信任上，透過完整的病歷記錄，便能很快地掌握到患者的病史，提供簡
要的評估與照護建議，而不用到醫學中心急診室排隊、抽血、檢查折騰整晚。
問題出在，我們的基層醫療院所太弱了。問題不在基層醫護人員，而是對基層醫療不友善
的政策持續地讓診所、地區醫院的經營愈來愈困難，診所只好開始做醫美，地區醫院倒的
倒，或者不斷地自我限縮他們的服務項目，無法獲得民眾的信賴。缺乏以強化基層醫療為
導向的實質政策，「轉診制度」、「家庭醫師」喊了半天，只能夠繼續停留在道德勸說的
層面，無法具體有效地落實。
其實，強健的基層醫療，包括診所與地區醫院，最能夠在社區中提供有效、便利的醫療服
務，同時更能大幅提高整個醫療體系的效率。英國剛上任的「國民健康服務」（NHS）執
行長即指出，強化以地區醫院為核心的健康照護，讓民眾能在他們居住的社區獲得適當照
護，才是健全的醫療體系。
第二個問題是， 衛生福利部對於醫療照護的規劃實在太過消極，以為只要靠「全民健保
」以及「醫院評鑑」，一根棍子加上一條紅蘿蔔，就能有效地管理醫療體系，其他關於健
康照護網絡的建構，彷彿只要交給神通廣大的「自由市場」便能解決。
以「轉診制度」而言，它需要的是跨越不同醫療院所、甚至不同醫療區域的協調，這是絕
對需要衛生主管機關出面協調制定才可能成事。然而，我們卻把它交給個別醫院、個別醫
師甚至是交給病人來自行處理轉診事宜。相信許多人都有經驗，到一家醫院去就診，醫師
告訴你需要轉診，打了半天電話沒有一家後送醫院願意收住，最後交由病人和家屬自行張
羅後送事宜。
衛福部對於醫療資源的規劃，仍停留在「人均醫師數」、「人均病床數」等算數問題上，
缺乏對於「健康照護網絡」更實質的規劃。全民健保的慷慨下，在「自由市場」的醫療提
供中，民眾一生病起來，便成了無頭蒼蠅，在茫茫的醫療百貨公司中穿梭。看起來自由方
便，其實嚴重地犧牲了民眾的照護品質，以及整體醫療制度的效率。
第三個讓急診室爆炸的原因，來自台灣社會照顧制度的破碎以及不完善。長期照顧制度的
「遲到」，讓醫院充斥著「社會性住院」、「社會性急診就醫」的現象。 由於全民健保
是台灣目前較為成熟的社會安全制度，其收費相對低廉，並且能獲得較為完整與實質的照
護資源，因此，當其他的機構或社區服務無法回應民眾這些需求時，便轉而向醫院急診室
求助。
事實上，有不少比例的住院、急診就醫者，往往需要的是社區性的健康與社會照護服務，
而不是醫院的急診室。這種「社會性就醫｣的比例愈高，佔據醫院病床，將排擠了有急診
需求者的照護機會，或者讓急診室等候病床的名單不斷地延長。英國一項針對「社會性住
院」的調查指出，在他們刪減了社會照顧預算的下一年度中，醫院浪費了將近兩百萬病床
住院天數，耗費超過五億英鎊在處理社會照顧不完善的爛攤子。
急診室不該繼續成為犧牲品，急診醫護人員勞動條件的惡化不該成為常態 ，倘若我們一
昧將問題關在急診室，或者怪罪民眾亂掛急診，將讓我們的醫療與長期照顧改革繼續拖延
。