這篇文章初看有道理，但似乎有點混淆視聽。
事實(實然-經驗上存在的各種現象): 媽媽有很多種類型
判斷(應然-價值或道德上怎麼判斷與規範):媽媽應該愛孩子、負責養育孩子
許多回文都同意媽媽不是只有一種，母子關係的樣貌百百款，
但這不等於我們沒有必要書寫「童話故事」，
因為這個社會需要一套母子相處「合宜」的規範/道德阿。
當然童話如何撰寫有很多空間啦，
就像家庭的組成現在「媽媽X媽媽」或「爸爸X爸爸」在某些地方已經政治正確了。
但養育孩子和愛孩子應該是目前社會界定母子關係的底線，
所以許多版友才回文表示如何在無母無愛的狀況下讓孩子平安成長。
不過因此就說:「許多媽媽並沒有那麼愛孩子，家庭和樂其實是謠言，
所以我們不要去灌輸完美家庭/神聖母親的迷湯」
這樣就把事實和道德判斷搞在一起了。
此外，愛孩子(情感)、和孩子相處(關係)、養育孩子(經濟)，
這些東西是很複雜的社會產物，
跟所謂演化/生存本能/動物社群相比的意義實在不大。
其實一夫一妻和孩子保持親密養育關係的家庭範本是近代社會的產物，出現時間頗短阿~
親族扶持養育(而非夫妻為主)、子息相互過繼在傳統社會都是合理範圍。
傳統社會愛不愛孩子並不重要，延續香火和維持經濟規模倒是比較優先。
※ 引述《blingAmelie (Amelie)》之銘言：
: 其實，我們一廂情願的相信媽媽一定內建母愛，本來就沒道理。
: 只是「不適任的母親」，這題目，太燙手、黑暗、現實，
: 沒有人願意談，沒有人願意想。
: (相較之下，"不適任的教師"這題就簡單多了!
: 所以才那麼多人洋洋灑灑!
: 我們人類就是這麼偽善!真正的難題沒人敢解就假裝不存在!)
: 「王子公主從此以後過著幸福快樂的日子」─這是童話，
: 長大後我們都明白，因為離婚率高攀不下。
: 那，為什麼？大家都不明白「爸爸媽媽永願愛你喔」
: ─這也是童話啊！
: 大概是因為，愛人伴侶可以再找，可以換，
: 父母是唯一的，無法換人...
: 父母是唯一的，所以我們就注定被愛嗎！？
: 這什麼邏輯啊！？
: 恐怕，只是我們希望、太希望「爸爸媽媽永願愛你喔！」，
: 太希望這句話是真的，
: 這個童話多麼美，太美，我們都不願意醒來。
: ps. 補充
: 所謂"愛小孩是天性"，不愛小孩人類會滅亡等等...錯!也是沒邏輯!
: 造物者設計我們人類天生就會"做愛"!但沒設計我們天生會"愛"!