2016-04-01 10:10世界日報 編譯張玉琴／綜合紐約30日電
康乃爾大學一項研究發現，持續數代吃素可能導致基因突變，而此突變會提高罹患心臟病
和癌症的風險。
研究發現，長期吃素可能會使人的DNA發生突變，而使得人體較易發炎。研究人員認為，
此突變使吃素者較易自植物攝取人體需要的脂肪酸，但同時卻增加花生四烯酸（
arachidonic acid）的生成，花生四烯酸會增加炎症疾病和罹癌的風險。
若飲食常用蔬菜油，突變基因則會將脂肪酸轉化為花生四烯酸。更糟的是，此突變也會阻
礙Omega 3脂肪酸的生成，而Omega 3可預防心臟疾病。
由於現代民眾飲食習慣改變，食用含有豐富Omega 3的魚類和核果減少，改而使用更多蔬
菜油，但蔬菜油含有的Omega 6較不健康，此問題因此愈來愈受關切。
康乃爾的新發現，並為過去的研究結論提供了佐證。過去有研究指出，素食者罹患大腸癌
的機率，高於肉食者的40%。
不過，醫生對此研究結論深感困惑，因為眾所周知，食用紅肉會提高罹癌的風險。
康乃爾的研究，是將印度浦那市(Pune)數百人(大多茹素)的基因排序，與美國堪薩斯州食
肉者的基因做比較，發現兩者基因有顯著差異，該研究發表於「分子生物學與演化」期刊
。康大人體營養學教授布瑞那說：「祖先茹素的人，其基因可能會更迅速代謝植物中的脂
肪酸」。
布瑞那指出：「這些人若食用蔬菜油，會將脂肪酸轉化為較易引起人體發炎的花生四烯酸
，以致提高慢性發炎的風險，而慢性發炎是演變成心臟疾病和加劇癌症形成的前兆」。他
並說，此突變很早以前就出現於人類基因中，並且在家族中代代遺傳。此外，茹素者通常
有缺乏蛋白質、鐵質、維生素D、維生素B12和鈣質的問題，一項研究顯示，茹素者的骨質
密度比肉食者低了5%。
不過，其他研究也指出，茹素者較不易罹患糖尿病、肥胖和中風。
https://health.udn.com/health/story/6008/1600211

較不易糖尿病、肥胖、中風？科科，星雲大師表示，40歲糖尿病、目前三高中風都有。不懂得則食，吃素一樣跑不掉

用橄欖油取代精煉植物油即可絕對避免用調和油

避免飽和脂肪及反式脂肪的攝取。注意B6,B12，鐵，w3不飽和脂肪酸，鋅的攝取心臟病，癌症，糖尿病的影響因子非常多，素食不是主要因素。健康均衡的素食反而是保護因子，因為植化素及纖維很多

這研究有年齡分析嗎? 要是活得夠久會得這些病是"正常"

以糖尿病盛行率在老人比例也不到20%，你說老了的這個病叫「正常」？？況且星雲大師可是40歲就得，那時一點都不老

普通人用常識即可觀察到他的研究結果根本有問題然而就算真是如此,我還是會吃素

這篇是來推雙姓的吧 雙姓教母

星雲法師的問題是由於肥胖 老是拿他當例子怎不去講別的法師?

洗塵法師不知您認不認得？

用一個人的例子推論至所有母體未免也太偏頗了吧

https://4fun.tw/8bCB慈濟自己做 https://i.imgur.com/4a1ZQy5.jpg表格最下面一項，那項會高，就是缺B6、B12、葉酸，吃素就一定好健康？科科，懂得擇食才是重點，吃素卻不擇食，疾病越快上身

老實說，這份並沒有列出樣本數為何，也沒有列出其樣本平均數或其分配。單以統計學的判斷來看這份是不及格的100多位+100多位受測試者這個樣本是否可趨近於常態分配?

不知樓上大大是否有看過原始論文？https://4fun.tw/8dYT

well，論文人人都可以寫，只是寫出來的可否說服別人是另一回事。我只是就統計的觀點來做出這個判斷而已

要不要信當然是個人選擇，但是一份發表在專業論文網站，由慈濟醫院協助，嘉義中央大學教授統計，你質疑他的統計資料有最基本的錯誤，科科。

沒什麼不能質疑的，倒是你信誓旦旦的認為這份文件因為是從慈濟出來的所以可以說服人，這才是需要探討的地方你屢屢科科笑的態度也只會助長討論失控的可能性而已還有，你只用兩個人的樣本來推論所有素食者都是如此，比論文還更不專業喔~

隨便抓兩個大師就中獎了不是？倡導素食的理由之一不就是「健康」，結果長期自幼茹素的大師卻沒法為你們背書不是？

樓上最近很常看你在戰耶 對素食版有意見可以不要進來 這樣每天戰不會讓你比較好 然後版主是消失囉？

幸好我愛吃素料，我不吃健康素，我吃心安的，再多研究又怎樣，我相信有些茹素的人並非為了身體健康我沒有要跟某人起舞，你自己找事做吧

看來你的隨機抽樣並沒有做很好，因為你以為兩個就夠了，誰知道第三個會不會剛好打了你一個巴掌呢?

抽一、二個個本來就不能「斷定」什麼，所以才再翻慈濟醫院協助的研究論文來佐證

所以?為什麼你不一開始丟論文佐證?特別挑星雲大師來講，是何居心?你要不要看看你一開始講了什麼別人回了什麼，你又拉一個來救援，直到我回了什麼你才拿論文出來講，要拿論文我也會不只你會而已處處閃避我的質疑，還自以為有趣「科科」結尾。不知道精神勝利法對你有什麼幫助??

紅明顯，版主再不出來管就罷免版主。

已向組務版檢舉

版主是gigikih嗎？他超過1個月沒上站了

嘎？

較缺乏某營養的確是事實，提醒大家要注意。畢竟素食者意思就是限制動物性食物來源；反正那些在現代科學都可提煉，出家人吃東西是蠻"隨興"，一般人刻意適量補充不是壞事

贊成罷免版主

哈哈哈，居然變成版主罷免，真有趣XDD

樓上何時才會回答我的問題?

不用再理他了 很明顯就是來引戰的 沒人理他他自然就會自討沒趣了

含有豐富Omega 3的魚類和核果> 那吃核果就好了,所以這論述已有事先預設立場做出的結果 預設就是不吃某些素食食品下的素食者統計結果 這樣取樣可能不夠嚴謹這種研究性質廣泛，取樣數並非單單的幾筆就能定數(取出平均可能性) 比如依照極多數據可推出百分之70以上等就會是這樣的結果 再者該論文僅寫道Female 那男性呢? 更顯得結果準確度問題有待商榷。

別理他了，他在很多版都在戰，可能生活太無趣了吧

不,還是要說明清楚,學過統計+較注重這方面問題,知道的要說避免有人被誤導了,學者等有時會忽略了某些東西(因只為了數據,有結果的意思) 我們一般人也相同容易卡在某環節就這樣執著下去,認為一定是那樣等...

n-3是一堆脂肪酸的總稱，你吃核果吃到的是a-次亞麻油酸，那EPA/DHA呢？

推sa大，我要強調的意思就是如此，至於某樓顧左右而言他又鑽牛角尖的回覆實在令人失望

沒想到一年半後又看到這篇報導。當初有好幾位國內外專家提出解說了，記者其實扭曲了原科學發表https://i.imgur.com/6izJfKM.jpg

這篇講的比較清楚吧http://pansci.asia/archives/100766不要禍延子孫的意思？科科

如果樓上還想繼續鑽牛角尖請便~見獵心喜、提出與他人相反的新聞就以為可以嘴贏別人?你推了這麼多，卻沒有任何一個人支持你的論點，這未免也太悲哀了點，還是說在這裡拼命做標誌人的工作就會有薪水可領?我倒是想知道行情呢~

這邊有人支持我才奇怪吧，科科

你高興就好，反正自我感覺良好只能陶醉一時而已~呵呵

有時間在那邊嘴，不如自己去屠宰塲上班看看，不如自己吃素一個月看看，自己都做不到，在那邊跟我們講大道理，在那邊引戰，現實生活中大概只會嘴！

真不知樓上會認為我一定沒去過屠宰塲沒吃過長期素食？

善哉 素不應有爭,止戰也。 請善用谷哥搜尋:EPA/DHA 海藻或 EPA/DHA 植物,會有答案的(是食物鏈中 植物與動物 吃哪個好,答案顯然) 另者，花生四烯酸這東西其實可參考以下網址或自行研究會知道更多。 說穿了是商人是慾望作祟。http://www.ckwang.com.tw/n-mentally-290402.html好戰心理到頭來是場空，善哉。

https://i.imgur.com/JrJZzrg.jpghttps://i.imgur.com/MMkLK0K.jpg第一張圖是台灣食品資料庫的資料，紫菜的營養成分。如果沒記錯20碳5烯酸就是EPA，含量是189mg/100g第二張圖有提到每日建議攝取量是250mg，所以靠吃紫菜吃足EPA ，每天要吃到130克的紫菜，看起來似乎是不算多，但第一圖表資料是乾重，一般人吃是濕重，把130公克乾重煮成濕重不知有多大一鍋，科科。第二，紫菜含碘超高，換算每日食用碘上限，每天乾重約2-3公克就到頂了，有勇者想試試會不會甲亢嗎？科科或許有人會說吃廠商濃縮的藻油就好，當然這是種辦法，但，人工合成的安全？你確定裡面真的是藻油？廠商黑心似乎不是新聞，科科從DHA/EPA，B12就可以看出，人類在演化上根本就不是只吃植物維生的生物，當然啦，全素的人不靠人工營養補充品，努力活過幾個世代後或許會演化成可以吧，科科。

不可否認，吃素要吃的健康，是一件極不容易的事，尤其是吃全素。常常煞費苦心以期面面俱到的素食菜單，葷食者一小塊肉就足搞定。但顧慮周全的素食菜單，幾乎擁有葷食的所有優點，但卻鮮少有葷食的普遍缺點。只是食材不盡平易，有些甚至貴價兼取得不易。以omega 3為例，純素者還可選擇以奇亞籽為來源。這還只是單純從健康上討論，其他尚有諸多葷食無法企及的面向：例如基於不殺有情的憐憫心。例如素食之於禪修的好處--除非是生來有夙慧，心堅勝鐵石；不然吃素對禪定的幫助，相較於葷食；真是不可以道理計啊。這是鄙人一點淺薄經驗談。

d大雖不是同道(?)，批評之處亦值得反省與思考。

可能造成誤解了,實在抱歉,要說明的是國人統計約一半比例以上碘不足,再者 有些物質並非必要充足,只要不差太多即可,也有另一種看法如下網址:(這邊要先說,omega 3植物性來源不少,可自行搜尋) 以下為網址。http://wretch2016.blogspot.tw/2016/03/epa-dha.html動物吃了什麼污染很難知道,又動物在食物鏈非生產者必然夾帶一堆非人體所需雜質,會造成人體負擔,而植物為生產者只需關照植物是否汙染嚴重,問題簡單多了。再者,說什麼人工提煉出的,還怕黑心,那其實是多談的,動物提煉也是會遇到相同問題,與其這樣,動物吃植物,動物再吃動物,再來提煉原本植物內含有的養分,多了一道程序那就是中間的食物鏈消費者。不如直接由植物攝取養分,以上較為詳細的看法 淺見。

有n3的植物是不少，但有EPA/DHA的植物就不太多了。很多人看營養素上似乎不太考慮營養熱量平衡（搖頭）。碘國人攝取是不足，但你要是把100公克乾紫菜吃下去，馬上變爆量，死定了。用亞麻仁油補n3，再利用身體去轉化成EPA/DHA 是可以，但每天要吃多少？粗算是50公克亞麻油，大約是佔全天熱量1/4。亞麻仁油發煙點才100度左右，不太能炒菜，得用喝的，喝那麼多，是想學酮教生酮？科科。況且，按這篇原文提到的，AA，EPA/DHA 在體內轉化是彼此競合，吃素的食物中又沒AA，也沒EPA/DHA ，你們是要身體轉化哪種啊？？對了，草食動物能全吃植物過活是有以下任一個，1.四個胃2.有作用的盲腸3.有能換6次的臼齒4.吃自己大便。請問妳有哪個？

東拉西扯了一堆，結果竟沒有一個值得參考的資料看來不是只有失望可以形容了你要是有本事就不會躲在這裡戰別人，來篇你自己的論文如何?我倒要看看是哪個教授教導出這麼喜好戰的學生?言語如此偏激還如此自負，不知是何科系出身也?只敢問候別人不敢亮出自己出身?如此豈無膽識?

喔，原來在這回文還得要發表自己的論文啊？那您要不要先來一篇？

我看你在前面說得頭頭是道，難道不先以身作則嗎?還是只會耍嘴皮子，別人回你也跟著回，還回得挺開心的?有論文敘述邏輯清楚明白又不會隨便得罪他人，還會有人說你是來引戰放了火拍拍屁股就走嗎?別人回一句你就回好幾十句，比三百隻鴨子還吵呢~科科

上述已解答,不再次重複,網址內文看清楚就會知道說什麼了。另外,熱量或營養會因人而異,不可恆以定數之。

這位王醫師敢這樣說，想必應該做過研究，那請教論文呢？https://i.imgur.com/COPfexr.jpghttps://i.imgur.com/2wNc8KN.jpg沒法吃足就找奇怪的論點來說某些營養素不重要，真是可悲每人每天營養素，衛福部都有建議值，跟體重無關，跟年紀性別有關。脂肪酸部分台灣確實沒有建議值，因為官方說一般人脂肪不會吃太少，至於一般人是否包含全素者就不清楚了。但歐盟是有建議值的。至於熱量，104年台灣官方調查，人均是2811大卡，以2811來算是16%左右，其實也算高了，重點是，2811的人均進食是肥胖率持續上升，所以標準應該是少於2811吧？還有，這50克的亞麻油是得用喝的，科科。對了，你也不用說還有一堆植物有n3，不用全部用喝油處理，但妳有考慮過單位重量含的比例嗎？亞麻油算是濃縮過才有50%左右的n3，其他植物？？對了，上面那個鬼叫要論文的，我等你的論文。

呵呵，開始跳針了我還以為會回什麼多營養的話，結果依舊陳腔濫調口口聲聲多強調營養，講出來的話卻有夠沒營養的你就繼續挑戰五百隻鴨子甚至一千隻鴨子吧，看誰會理你至於論文，你給不出來我也無可奉告，科科~

他就是一個可憐的邊緣人別在理他了

因為邊緣太久所以忘了怎麼應付外界的質疑了嗎?

自己po新聞說吃素不容易得糖尿病，又自己拿個案打臉質疑，恩...?