近年來，幾乎所有的媒體、社交平台等地
都把""社會住宅""當成居住正義的最佳解
攻擊政敵的起手式往往是，ＯＯ社宅政策吹牛或是執行社宅不力
但是，問題是，社會住宅又不是國民住宅
最多給你住6年到9年，加上社宅也要付租金
尤其是高品質或精華區的社宅，租金並沒有到送的地步
如果他針對的是所謂的弱勢，難到住了三年就會脫胎換骨變成不弱勢？
約滿時要怎麼解決住的問題？
最後不是永租就是自購，但台灣沒有永租房的政策
所以，到底為什麼會把社會住宅，當成居住正義的最佳解甚至唯一解呢？

醒醒吧 根本連社宅都沒有

阿就病急亂投醫十年八年前還一票人說德國多棒多棒房價多低政府多好然後德國房價就噴惹

因為人總是要有希望才能活得下去?

什麼正義通通不重要 社宅通通滿租就是最好證明你想租還租不到咧

浮木啊

就是蓋不夠才有6年限制，蓋得夠多就會不限期且可繼承了

逼政敵蓋啊，蓋完當地居民不爽，政敵民調下降租金高可以罵不知人民苦，租金低可以罵圖利少數人

簡單供需原理啊，多蓋社宅等於供給增加，需求與其他條件不變的話，價格自然會受到抑制啊

不蓋又可以用虛無飄渺的正義罵政敵炒房

租金高低我沒差啦，我兒子可以續租就好

想要永租佔著不走還想傳承，不就是想要有自己的房子，然後不想買，想叫政府負擔成本，這樣是在佔別人的便宜？

科科 在金山南路蓋社宅就是居住正義 在淡海就不是居住正義嗎，鳥

定錨租金可以穩定價格& 迫使市場提供更多優質物件

自宅率高，住戶誰會希望隔壁住城中城，蓋了也不會便宜

顆顆

新聞很多不交租金死不搬走的，但不知道有沒有約滿死不走的

一堆眼高手低的廢物在吠而已

理想上社宅量夠多，蓋郊區，壓低成本和租金，蓋好後再拓交通進市區……交通完成後人口逐漸進駐社宅區應能能養出新商圈，現在若蓋市區一來貴，二來量少到對房屋行情影響有限。雖然蓋郊區民眾埋不埋單就另一件事了

抗中保台優先好嗎？其他不重要

因為覺青要的是便宜買房 這政策當然爛啊

傳統的國宅才是更糟的作法，變成圖利部份人士和建商也無法真正解決居住上的問題，幾年以後房子還是會流出到資本家手上，看看合宜住宅那堆糟糕的玩法，就有人可以找到各式漏洞，連法拍都可利用，還做了假債權作保護社宅目前就只是國宅的改良版而已，讓住宅的機會下放大眾要說是對症下藥的唯一解目前還言之過早

住宅農工業用地閒置徵收連持有稅都不管你就好了政府招標搞BOT當包租公用30年國債去砸出來就好不就這麼簡單沒有開發就強制執行蓋停車場就變更使用目的只能停車場容積不可以轉移持有稅是個笑話好嗎？包租代管合約就可以玩掉持有稅了左邊說要稅率公平上來後後門打開

還是要蓋社宅啦,都更中繼宅,壓制周圍租,提供老幼空間

炒房政策當打房政策別笑死人了

內湖單人套房已經2萬了,至少收入要6萬才能負擔台北公宅的方式目前看來效果不錯,支持繼續蓋

包租代管成效多好啊，租金持續成長不間斷，包租代管業者要賺一份錢的不然出來做慈善的？公宅再蓋也沒啥用的

不是唯一解也不是最佳解，但可以改善這個現象，要多管齊下

蛋黃區本來就不該蓋社會住宅 窮人住遠一點便宜合理

緩解急需用房，又存不夠錢的人

居住不一定要永久持有

不永久持有，時間到了你住那？這就是一個梗點，居住是不能中斷的，不持有就會有被搬走的問題

6年不是因為蓋不夠而是社宅本身政策目的就不是要給你住一輩子社宅政策是讓你在買房前的過渡期間好過一些給沒頭期款的人存頭期的機會

給躺平仔住六年就很好了，六年還是買不起睡公園剛好

社宅蓋在北市精華區，住滿6年也買不起，讓北市一般住房更一房難求，有點能力的只能往衛星地區買，結果更助漲蛋白區房價