政策要推行
本來就是要站在市民的角度
台北市民不歡迎社會住宅是錯的
錯不在自私 誰不自私
錯在搞錯真正的利害關係
很多就是在台北市工作
台北市租金覺得太貴 或是省錢考量
所以住在外縣市通勤
根據之前的報導 這樣的人口超過百萬
如果這些人是社會住宅的目標族群
花在通勤途中的時間節省下來
可以增加休閒玩樂的時間
可以增加工作產出的時間
增加玩樂 消費貢獻給台北市
增加工作 產能貢獻給台北市
讓台北市工作者賺的錢
在台北市消費 滴水不漏
既然是台北市提供的工作機會
人口紅利就留在台北市
近年來台北市房價高漲
很多台北市工作的人住到北大土城甚至桃園
這種外溢效應站在台北市的角度
等於是白白把錢送給外縣市
這上百萬人如果留在台北市
繼續繁衍下一代身份證A開頭的台北人
可以多開多少商店、補習班、餐廳
所以在台北市蓋社會住宅
根本是一種作多台北市
作空外縣市的政策
以前捷運剛要蓋的時候 也被人當作嫌惡設施
後來想後悔都來不及
等到台北蓋起社會住宅
大量吸納通勤人口定居
恐怕輪到其他縣市眼紅了

好多多的思想，又是好像在為別人著想，殊不知就是怕跌~看錯，補推

捷運當初真的是被當嫌惡設施啊，誰都不想鐵路從門口經過

我覺得林洲民的社會住宅模型看起來很好看，一點也不輸外面蓋的

同意這篇論點 說怕房價跌的還沒想通 把餅弄大 大家一起賺的更多

捷運比公宅好像差的有點遠，捷運為何會被當嫌惡?自私的台北人反對公宅，是因為公宅一蓋，房屋供給上來，房價是鐵定跌的，跌了財產有損失就不爽，所以才反對

自私是人性 要排除這個因素 無疑異想天開

蓋公宅後，可能不完全是吸納衛星城市的人進來，有可能是城市裡不同品級房屋間的替代。而且人口紅利或消費紅利，都是比較間接的，不像房價馬上跌價那麼直接。同意自私是人性，所以應該市府應該克服他，而不是抱怨

怕跌啦

當然沒有這麼單純但是比較可惜的是社會住宅是對城市發展長期正面的建設然而 現在卻被看成打房用的嫌惡設施多方擔心房價下跌而反對空方也是期待造成房價下跌而支持一種把垃圾丟在你家門口讓你家下跌的心態連社會住宅的支持者很多也是基於對社會住宅的歧視和成見而支持這樣跟其他地球人差不多自私的台北人當然就很難接受

看看香港想想台灣

這樣的想法很棒，但分配不均的問題可能影響更大很多人的消費、玩樂也都花在台北市是否通勤，對台北市來說的影響還好台北市人搞不好還比較希望這些人下班就滾出台北市勒我認識的純台北市人，排外性偏高的

樓上正確無誤，所以才說是蓄奴，給你傭人房，不是給你住主人房，給台北市提供更優質的服務，也相對有群聚效應，商家更賺，以後北市中心土地也只會更貴而已除非啦除非，政府能在北市中心蓋大量社會住宅，才會破壞這個結構，不然只會造就大台北更大台北的都市，把更多其他區域的人力吸引來台北

但是有個大戰略是把人移出台北

蓋社會住宅就不是要把人移出台北了大家都住到台北了 多給台北一些資源 多蓋幾條捷運只是剛好而已

香港29%社會住宅比例，台北離1%還很遠，結果香港房價收入比略高於台北，你可以想像台北要蓋多少蓋多久才能抑制房價嗎？還是反而逆向推高市中心房價呢？

這個我之前有舉例過 台灣社會住宅就算明天開始火力全開來蓋蓋到影響市場都已經是下一個世代之後的事所以這一代可以比比較長遠的眼光來看待香港的六十萬戶是四十多年間慢慢蓋出來的人家還是穩定地每年一兩萬戶完工才有這樣的成果台灣則是多方擔心明年開始蓋社會住宅後年就跌了空方興奮今天開始蓋社會住宅明天房價就垮了多方固然排斥社會住宅 空方也不是想住進去而是希望社會住宅打垮房價 好讓自己可以買

要改變心態不是一朝一夕能做到以前港片最愛演上班族女生勾心鬥角罵人住公屋(很窮酸出身差)被知道的話上班被排擠到這一代其實很多不錯的白領也大方和人排隊抽公屋...公屋也不再是很丟臉不能在公共場合講的話題...也可見他們這幾代的努力給社會有好的改變...臺灣也要加油

那是因為他們真的不太可能買得起 沒有努不努力的分別了但是我看香港住公屋的人基本上不算差 更不是什麼貧民窟主要是因為他們守規矩可以住一輩子 比較可以當作自己的家愛護而且香港重法制 不租金被沒收公屋沒人會同情你幾十萬人在排隊等著要住進去「不繳租金」死賴著趕也趕不走 這種事在香港是不被接受的

死賴著趕也趕不走 這種事在台灣會被鼓勵的台灣已經到了濫用法律而沒有是非、羞恥的地步了

還有人提案弱勢房客沒繳租金不能趕人這樣公共住宅還要管理嗎

社會住宅蓋是要蓋，但均衡五都發展才是重點，困難度社宅容易多了，還有一群居住正義的覺醒青年支持，殊不知那才是確立階級地位，讓低價勞力更願意服務高高在上天龍國人