有鑑於N7000大說我是個人意見，負責任如我，應該要說清楚講明白我的論斷基礎
供各位前輩公鑑
一、"仲介"是一個什麼樣的行為
仲介在法律上，毫無疑問的是屬於民法565以下的居間契約，而且是屬於"媒介訂約"
型的居間，也就是說要仲介要讓買賣雙方成立契約之後，才算是完成他的任務，也
才可以依民法568I請求仲介服務費。
二、什麼時候買賣契約成立
這邊跟大家說一個法律小常識，法律上契約成立原則上是不以書面為原則，也就是
說只要兩個人口頭講好就可以成立契約，而且不用針對契約的每一個部分都鉅細靡
遺的講好，只要針對契約的重要部分都講好之後，契約就可以算是成立。在買賣契
約來說，只要針對買賣的標的物確定，要用多少錢買兩邊講好，這樣契約就算成立，
這個時點也就是所謂的斡旋成立時點。後來代書請雙方來簽約的儀式，就真的只是
儀式，不會因為沒有坐下來簽約，契約就不成立。
三、結論
什麼時候付服務費? 雙方契約成立
房子買賣契約什麼時候成立? 斡旋成立的時候
本案斡旋是否成立? 依原PO說法已成立
本案應否付服務費? 要，一毛都跑不掉! 故得證#
四、小叮嚀，以上還是屬"個人意見"，最後還是取決於當事人間有無特約而定。
法律意見可以參考高等法院97上947號判決
鍵盤意見，下台一鞠躬~~~

法律上的契約本來就是很抽象的概念 今天去7-11買一罐鮮乳在法律上最少就有3份契約成立1是轉移物品2是轉移價金3是買賣 但是大家哪裡看到3份合約這不是大一就該知道的東西嗎= =

契約重然諾 契約應嚴守

對啊 但是大家都把焦點放在簽訂的動作上 真的是懶得講很多人不懂 很多仲介也不懂 但是真的要講法這都是成立的一直在文字上跳針 結果連基本精神跟牴觸的地方都不知道

a大的個人意見我很尊重阿，我只是就"不動產經紀業管理條例"為民法的特別法，在服務費的部分應該優先適用其規定來看。

敢問該條例有何特別規定之處?

除第19條之外，就是應回歸雙方簽訂之斡旋契約(委買/委賣)來確認因可歸責於一方導致契約不成立時之權利義務關係。至於仲介在民法上的契約性質，居間說(如a大主張)近來確實在實務上被採用的比較多，但"委任說"和"混和說"也各有人主張，可看 最高法院99年台上第1858號 最高法院96年台上字第2077號

一樓所述的例子非三個契約 而是三個「法律行為」買賣合意-->債權行為 賣方移轉和買方取得-->物權行為出自王澤鑑前大法官寫的民法總則~

你這樣大家不就發現他連大一民總的基礎觀念都不知道，其實只要能幫原po解決問題，這點顏面就替他保留一下吧.

民法761-1 物權轉移就是契約行為啊 樓上有沒有這麼要溫暖

有些東西沒太大爭議，譬如說買賣是雙務契約，法律行為和法律事實的區別，王澤鑑老師的民法總則總怕太難，找本民法概要來看應該就夠了，還是看不懂可以跟樓上f大請教。