※ 引述《landagent (帥過頭)》之銘言：
: 為求公開公平公正，大家來談居住正義的定義
: 我發現每個人都很正義，官員的正義是什麼，學者投資客的正義
: 又是什麼，買方屋主的正義好像又不相同。
: 我們先求得居住正義的定義，然後，我們才會有正義的目標。
: 樓下的意見是…
單從正義的角度來看
適當且平等的分配 可以說是其中一項重要的要素
又 正義這個詞 我們常常將之與 公平 連結在一起
可以說 正義的追求 很大面向 是與 公平的追求 重疊的
只是兩者在細微處並不等之 公平偏向 同者同之 以及 提供相當的選擇機會
而正義偏向 分配資源時 做適當的調配 以達平等
而 正義的內涵 是會隨著時代不同 思維不同 而產生變化的 也就是說 是可操控的
居住正義 可以從兩處思考
一種 是 當下的居住正義 包括目前 房屋的分配狀況 房屋取得成本 取得機會 等
一種 是 從以前到現在的居住正義的比較
主要是
之前的人們 對居住這一塊需求 付出了多大成本
現在的人們 對居住這一塊需求 付出了多大成本
來比較
特別的是 再取得 以及移轉房屋時 成本的轉嫁
一般情形時 我們使用了某項東西 理論上在該段期間內 我們取得了便利性
所以折舊部分 應歸於自己吸收 但在房屋這塊可不一樣 可分為居住用途及商品用途
房屋若僅為居住用途 當然使用成本(相當於租金的費用 利息 仲介 雜支等)
會由使用者承受 這是使用者付費的概念 也符合正義 沒什麼大問題
但房屋這個東西 因同時也兼具商品角色 當他轉化為抽象的商品時
就談不上正不正義了 因為正義這個概念 在商業活動中 是沒有意義的
你不會去談 可口可樂的飲料不健康或麥當勞的食物報廢 是一件不正義的事情
成本的轉嫁 也變成一件當然不過的事情(在商業活動中)
很多人把這兩者搞在一起
在商業活動中 重點在風險控管 而非正義與否
今天 若以居住正義角度 來看待房價高漲 那可能會失去討論意義
因為 你只看到一半的面向 也只討論到一半 若加進 投資 超額利潤 等概念
將房屋從實體化概念抽離 轉化成投資產品(有點類似期貨) 這樣 比較能完整的討論
現在 我們在拉回來 討論居住正義下 取得成本不正義的問題
就可以比較理解
假設有一個人 目前45歲 再他25歲時 也就是20年前 買了一間當時市價400萬的房屋
這20年來 他已將貸款付清 利息約150萬 雜支等等是50萬
如果他要賣出 理論上此房屋 賣約200萬 方符合居住正義
但若此時房屋(當然也包含土地) 轉化成商品 其價值高漲 脫離其原本價值了
結果賣了1000萬 多出來的800萬 並不表示 他不符合居住正義
因為多出來的800萬 是商業活動下的利得 跟居住正義無涉 也就是我們常說的炒作
只能說 房屋這個東西 根本不該成為商品炒作的標的
但 若已經成為炒作標的 此時我們 也只能用商品的角度 去看待他 也就是風險控管
我們也可以說 若要談居住正義 那最好的辦法 就是讓房屋別淪為炒作的對象
不然一般人可能會混淆房屋所代表的兩種角色
目前台灣有一點像 前鎮子國際炒作黃小玉一樣
當時也有人抨擊說 黃小玉是主要糧食 不該當作商品般炒作 以致於很多貧窮國家
很多人餓死 因為糧價高漲 但炒作黃小玉 因為仍然是商業活動 所以跟糧食正義也無關
跟他們說你不正義 炒作者只會說你瘋了
不過糧食跟土地的炒作 基本上還是有很大不同的
糧食可以再生 土地無法 所以一般來說土地炒作循環會比較久 因為短期內無法提供供給
投資客也是看準這點 才敢瘋狂將所有成本 一股腦兒丟給下家
只能說 台灣人真的比較容易受煽動 往往看到別人做 自己也癢了
深處史上最狂熱炒作風暴中 還是要把持的住 如果要參與 也請做好風險控管吧
至於居住正義 呵呵 炒玩再來談居住正義才有的談
畢竟現在房屋已經脫離他本來面貌很遠很遠了 離居住正義也很遠很遠
大概像月球到地球那麼遠吧 XD