作者:
mangle (mangle123)
2025-03-29 16:43:50※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之銘言：
: ※ 引述《mangle (mangle123)》之銘言：
: : 原文恕刪
: : 我自己是框架派的。
: 現實主義和自由主義並不能解釋現在所有國家的行為模式啊
: 不如說，這些都是解釋力非常低的超粗劣框架
: 只能在過去某段歷史時期（也就是俗稱的冷戰共識政治時期）的極短期有用
: 而現在早就過了那時期了，所以，這種框架的有效性，只有一次性拋棄式
: 而且早就可以拋棄了，你怎麼還會抱著
: 比如現在全世界國際關係知識份子，拿這套來解釋預測川普不就完全當機了嗎
: 那請問川普是現實主義還是自由主義咧
: 川普如果是現實主義不是自由主義，那你怎麼解釋，他獲得傳統自由主義、
: 高理想性、基督教選民基本盤的支持呢
: 知識份子對川普感到恐懼與不可理解，氣急敗壞地指責川普違反這違反那
: 本身就是一種知識份子大頭症的潛意識表現
: 他們心中想的是「現實怎麼可以不依照我的理論運作，這真是太過份了」
: 所以在這種情形下，你又會發明新解釋「基督教選民都是白癡」自圓其說
: 也就是說，你的低解析度框架會製造更多的低解析度框架
: 最終會變成一種高度類似次文化的虛擬平行世界
: 但你只要解構那些莫名其妙的低解析度框架，川普並沒有什麼難以理解的
看你講法就知道不是這領域的，首先現實主義仍是學術大宗，被你一句「過時」就這樣帶過？ 而且現行國際關係的自由主義包含台灣、美國、歐洲、日本等仍為主流的政治意識形態，也被你說一句說過時嗎？ 那現在美國至少第二任川普前是用什麼樣的價值體系跟其他國家打交道？ 印太經濟架構？ 晶片聯盟？
而且許多新興學派的學術理論本來就是20世紀末和全球化下所興起，本來就理論建構相對不成熟，能補足主流理論不足，但無法取代或成主流。
更沒有什麼一次性拋棄，包含全球化流行後的自由主義，尤其是冷戰結束前後，本質就是依照現實主義的底層思想架構所建構的全球化體系，不然應該叫做二戰前的理想主義好嗎？ 這是有區別的
還有二戰後自由主義發展許多分支，諸如互賴理論、自由制度主義、多邊主義、共和和平論等等一堆，到現在也是全世紀交流的思想基礎，也不是你一句過時就推翻。
再來傳統國際關係，包含上述這些理論，尤其在冷戰時，他的分析單位本來就是「國家」，不會有人像你直接就套在川普個人來分析，你連政治學的分析層次和國際關係的分析層次都沒分清楚就來討論。
雖然國際關係理論的分析層次也是有「全球、區域、國家和個人」，但不同理論的適用分析單位就大不相同，但從你描述中就知道就不清楚，況且我會接著問，你是要用現實主義中的哪一流派來討論？
這邊幫你補充你的知識不足的部分，現在大家在討論川普的思想體系，尤其對美國對外關係處理的邏輯大概有分幾個：1.交易孤立型 2.擴張孤立型 3.交易干涉型 ..等。也就是說川普的國際關係認知不太具有價值性基礎、利益考量（利益是抽象的但可討論）、擴張性（侵略性或稱干涉性）。
畢竟才上任兩個月左右，但不論如何，川普一定是妥妥的「修正主義」，同時普丁和習近平也是，但川普想修正的是美國自己建立的國際秩序，但如何分配之後的全球權力範圍與秩序是大家觀察的重點。
至於你後半的內容，我覺得沒什麼好討論的，許多學術成為理論必然是過去有一定程度我的歸納、邏輯檢驗與辯論、共識而成，從未憑空創造，學術跟政治是兩回事，除非在搞政治思想改造或者宗教信仰又或者說兩者結合。
因此才會有活在自己圈子的台派宇宙，不就是這樣嗎？看看美國極左，他們的世界靠「感覺」構成，然後再說別人迂腐、保守、次文化？低結構嗎？
啊！有個非常好的範例，就是馬克思，創造無產階級理論，接近憑空創造一個學派，他的思想體系在任何領域都獨樹一格，但是他的理論是有考證過去的歷史資料，這比靠感覺還貶低別人的人好多了