※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言：
: ※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言：
: : 推 fw190a: 確實不一定要白紙黑字，我用法治在這邊可能比較不同於一 05/22 07:44
: : → fw190a: 般成文法理解。不過在兩者誰先誰後與必然性來說，我認為 05/22 07:44
: : → fw190a: 還是法治。你的說法有其道理，但那個定義下，只要有潛在 05/22 07:44
: : → fw190a: 能力推翻政權都等於民主，會很溢出。 05/22 07:44
: : → Stabberlol: 海盜哪裡必然民主了 05/22 10:21
: : → Stabberlol: 黑鬍子就是想分贓多一點就把船員清洗掉順便鞏固權力 05/22 10:21
: 並不是溢出
: 社會契約是建立在個人利益上面，海盜本身就是這樣建立的
: 而多數人同意共同形成的社會契約就是民主
喔? 是嗎?
以下先摘錄為基百科的社會契約之內容的一段:
社會契約
維基百科，自由的百科全書
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%A4%BE%E6%9C%83%E5%A5%91%E7%B4%84
概述
根據霍布斯，人類生活若沒有政治秩序和法律，將會是「孤獨、貧困、骯髒、野蠻，
和短視的」。沒有政治秩序和法律，我們將生活在自然狀態下，每個人都有無限的自
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
然自由，包括「所有事物的權利」，從而可自由掠奪、強姦和謀殺，將有無止境的「
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
所有人對所有人的戰爭」。為了避免這種情況，自由的人建立政治社群，即通過社會
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
契約社會建立公民社會；當中，每個人絕對服從某一絕對的權力，以換取安全；對於
^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
霍布斯，這個權力就是君主。雖然君主的法令可能是武斷和專制的，霍布斯認為這是
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
可怕的無政府自然狀態以外的唯一選擇。不過，盧梭等人認為，我們雖然在接受尊重
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
和保護他人權利的義務之時，放棄了一些自由之時，但同時取得了公民的權利。
社會契約的中心思想是，法律和政治秩序是非自然的，而是由人類所創造。人類所創
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
造的社會契約和政治秩序是手段，其目的是為了個人的福祉，而根據一些哲學家如盧
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
梭，這種手段僅在其能夠滿足一般大眾利益的條件下合法。對於許多社會契約論者，
這意味著，在法律或政治結構中的失誤，公民可以通過選舉或其他手段，甚至暴力來
改變。
……
以下，開始本文的論述。
首先，上面提到社會契約是一群人聚在一起商議之後，共同同意選擇某種
政治制度來「保障我們這群人的福祉」之契約。保障福祉是目的，政治制度
是達成福祉保障的手段方法，是選項。因此不必然是民主制度，例如上面的
霍布斯就主張是君主制度；雖然這要求眾人必須臣服在君主的意志之下，而
君主可能是暴君，但是這樣也比眾人常態無秩序相殺要好。
其次，上面對社會契約的制定提到了，這個契約是由「自由的人」聚在一起
簽訂的，這點解釋了歷史上一些不同的民主制度。
例如:
希臘雅典城邦政治所謂的民主制度，這個和直接民主制度最接近，但是，
雅典的民主並非全民民主，他的民主是公民的民主，而並非所有的人類都是
具有公民權的公民。根據亞里斯多德的《政治學》對公民的定義，公民是指
具備議事權和審判權的人；亦即公民是有權參加統治(即參政權，透過議事商
議國家之事來進行統治)，以及審判權(審判他人有罪否)的人。這種特殊的人
，排除了女性、奴隸、與外邦人。
: 簡單的說我想搶劫賺錢，我一個人搶搶不贏那麼就去找人，
: 最終就會形成一個賽局理論，我讓出多少利益或者我獲得多少利益
: 可以弄到最多的人搶最多的錢
: 而這個賽局的建立就是社會契約也就是我們講的一些海盜法律
比較上面所謂的海盜法律可見，所謂的海盜法律根本和前述維基百科描述
的社會契約大不相同。
上述關於眾人制定社會契約之「目的」就是要避免頻繁的相殺暴力，換言
之，制定社會契約的時候，就會制訂限制暴力的法律條款。進言之，海盜法
律或者海盜契約，在社會契約理論下，是所謂的不法契約。從海盜契約進一
步去號稱這種契約創造的民主制度，顯然也是迥異於一般認同的民主。
: 他是建立在一個隨時可能變動的基礎上一個約定成俗的形式
: 故必然先民主而後法治，法治是民主共識的結果
還先民主而後法治咧。還法治是民主共識的結果咧。
如上述，一個團體的統治制度，是由一群「自由的人」或者「公民」聚會
商議之後，共同約定所選擇的，以達成「避免日常生活事物都要透過暴力決
定」之目的。公民議決所約定的政治制度不必然是民主制而也可是君主制。
約定了統治制度之後，如果是民主制度例如雅典式民主，公民可能透過直接
方式議決(即公民大會)大家應共同遵守的規定，也就是法律。
但是，如前述，統治制度可以是君主制度。那麼法律就是君主自己或者他
所指定的官員們來制定。
因此順序上是，自由人透過天然的契約自由決定「我們這個團體」(可以
是城、邦、或者國，如古日本列島上的諸國或者中國大陸春秋時代的諸國)政
治(統治)制度，然後透過商議約定(成立另外的契約)這個團體的成員做事情
應該遵守的規則，即法律(而這就是前述契約的契約內容)。如果選的政治制度
是民主制度，社會契約的共識產品就是民主法治；如果選的政治制度是君主制
度，社會契約的共識產品就是君主法治。
下面那些有的沒有的就甭提了。在所謂的民主制度，不管古代還是現代，
那些都是一堆不法份子聚眾訂立不法契約，從事不法活動。還民主咧。
: 偷錢死刑船長小弟偷錢免死，那我會不會擔心別人來偷我的錢
: 故我就會付出更高的成本比如更花心思在保護私有財產上面
: 然後戰鬥不利內鬨全船死光都有可能，那麼避免這個結果發生
: 船長小弟就要依照規定去死
: 而生在這個環境其實很多人都有政治潔癖，民主並不僅限於一班所謂的和平民主
: 只針對道德規範內用和平手段投票
: 殺人也是投票的方式，黑鬍子清洗那就代表民意是如此，反之則是黑鬍子身中23刀掛了
: 民主是很血腥暴力的
: 阿民主，有多少人假借汝之名行眾多殘暴之事
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
自己把海盜團夥基於天然的契約自由，聚眾約定從事不法活動(包括暴力)都納入
民主了，推行這種民主制度當然會進行各種殘暴之事。畢竟當初定義的時候，就把
暴力和殘暴活動歸於「理所當然」的「合法活動」了，還提啥「民主，多少暴力
假汝之名行之」? 前所謂假，乃假借之意，亦即假借民主之名義，從事暴力活動
。換言之，民主制度「本應」排除暴力活動。今天既然有人主張暴力民主或者海盜
民主，這種不法的民主本身就定義暴力活動是「本制度的合法活動」，結果居然
拿出於一般認知的民主制度(即定義暴力違法者)下的俗話(即暴力假民主而行)，
在「感嘆」？ 感嘆啥? 感嘆咱們所謂的海盜民主還真是成功地假民主之名而讓
暴力活動成為正當合法的活動?