這篇可能很無聊，對直接討論沒幫助，
本來想放棄這篇，但想想還是佔點版面。
。。
再嘗試個新玩意，試著先下定義。
首先這篇不是為了描述現代國家，而是要對各種歷史時代/情境都能成立的一個，判定其
是否民主的探討。
我認為民主與否的，
一個前提加三個判準是：
0.所謂大眾的構成
1.大眾的基本權利是否被保障
2.大眾是否能參與集體決策
3.大眾能否透過制度調整職位與政治權力
0.所謂大眾的構成
這是一個前提，因為不同的大眾認定其實能在後續三個判準中引發不同情況，甚至會有不
同區塊對應著不同大眾的問題。
但好在這個前提帶有一定的模糊性，比如我們很難區分現代國家選制改革擴大投票基礎前
就是民主，或本來不是。
因此即使認定不同，也往往能在一個模糊範圍內探討。
1.大眾的基本權利是否被保障
這個其實可以分為天然的與人為的。
人為的我們比較熟悉，最明顯的是法律，但法律也要看實行程度，有可能一紙虛文的狀態
。
再來是道德習慣意義的，這個可以作為天然與人為的中間過渡，同時也是法律產生的前身
。
天然這邊的則是，個人的反抗能力與逃脫秩序的能力，這邊就很受團體的大小以及地理環
境影響。
建立這個天然說法的意義是在於，如果要討論比較原始或細碎的情況，就容易用到，例如
偏原始的部落，特殊場景海盜。
2.大眾是否能參與集體決策
即使這樣決策的效率被質疑，但這個面向仍然被作為一個重要參考方向。不過即使在同一
個政體中，也能觀察到其在不同領域表現不同程度的民主，從這個角度看，這邊與其說在
定義民主，不如說是看他有多強大的理由/力量來壓制民主。
例如中央與地方，可以是中央偏向集權，但分配到地方時控制力不足，就容許其自治，而
自治通常民主面向較高。
例如事務面的劃分，則是能看到軍事/外交上，高度需要脫離集體決策的方式，來做獨立
判斷，所以往往民主社會在這邊會有相關讓步。反過來說，在司法上則常常有刻意尋求民
主的情境。
3.大眾能否透過制度調整職位與政治權力
這個項目其實既龐大又包含兩個獨立子項目。因為可以爭論說，職位上的調整沒有構成權
力上的洗牌。但往往有部分流動性就已經是被視為最好的結果。
最簡單的觀察點就是，有沒有透過集體方式選出領導者，以及限制輪換之的條件。
其潛在意義則是，透過這種形式，有沒有良好的表達出大眾的意見，以及更合理的代表大
眾。這是一個容易被討論怎樣才更民主的環節。
。。。
列出這三點的意義不在於明確一個點作為民主與否的條件，而是提供一個思考框架，讓人
確認自己對民主的判斷是否是以這三個維度來判定，並且在上面的哪個位置。
從而與其他抱持不同判斷的人，也能簡單區分觀點或採用定義之不同。或者自己在討論不
同時代背景情況時，是否願意調整哪些條件。
也歡迎補充與反駁，雖然或許得承認這篇可能寫得太抽象而枯燥。