這種題目是很籠統的，很難說有一定的標準
多的是各種觀念混雜作用和約定俗成。
與其去爭論是不是同一個朝代，倒不如去深究其內涵有何不同來得有意義。
光武帝自認為是承繼西漢，藉由一套說法或宗廟的儀式來合理化。
當時人沒有異議，後世許多人也就約定俗成了。
西方漢學家，有的就內涵來看，直接說是不同朝代。
這自是不同標準，也都無可厚非。
至於蜀漢，蜀漢政權成立時，獻帝都還在。
要怎麼說繼承東漢？所以非得要等到曹丕篡漢後才能稱帝。
而且蜀漢自始偏處一隅，如果蜀漢真的統一中國，藉由一套說法來合理化，
後世會不會認為是漢代第三次中興亦未可知？
東西晉血統上是宗室(有人說是私生子那是另一回事)。
但就政府來來，幾乎倚賴世族支持才能存續，當然和西晉已大不相同。
要說是不是同一朝代? 看標準何在。
從約定俗成的角度來說是，但你要說是因為是重建的政權，所以不是，那也無妨。
我想說的是，類似的說法，本就是一種方便。
當時政權或許需要"正統"這招牌作號召，現代人看清楚就好，倒不需要跟著古人起舞。
弄清楚兩漢政權的來龍去脈，及其政治、社會情態的差異，要有意義得多。
※ 引述《kcj001 (kcj001)》之銘言：
: 各位晚安
: 小弟最近在看有關漢朝的書籍，曾見一觀點，認為西漢
: 與東漢應視為不同朝代，其立論基礎，如下：