這問題呢，其實這個版上十年前就問過了...
只不過那時是討論更之前、更大尾的天津教案，
就是那個派出曾國藩跟李鴻章去處理的天津教案。
這裡就以天津教案為例，再說一次我之前的發文的論點，
天津教案有兩個爭議點：採生折割，還有迷拐。
前者就是那些缺這缺那的兒童，後者就是字面意義的拐兒童。
前者，曾國藩在辦天津教案的時候，就不認為有這麼回事，
之前那串文章的IBIZA的發文有附上曾國藩的奏報。
曾國藩就明確點出會送過去教堂的嬰幼兒，簡而言之就是原生家庭已經養不了了，
那這種已經養不了了的嬰幼兒，很大程度上就不是被期待著能活到成人的，
可能是天生殘疾，可能是長期營養不良，
所以看起來不正常的屍身、高死亡率當然就是必然結果。
迷拐是天津教案的另一爭議點，這一點曾國藩其實是不置可否，因為這點見仁見智。
教堂為了衝基督徒的數量，並不會去深究被送來的正常兒童是什麼背景，
那也確實有過教堂給送孩童來的人一些錢財的情形，
所以，無法否認沒有因為大人貪圖利益而被拐賣的孩童。
因此，曾國藩對此採取不置可否的態度。
曾國藩其實也指出因為教堂在非禮拜日的平日，其實是不開門的狀態，
因此外人根本不清楚教堂內的情形，
加以對於洋人就沒什麼好感的狀況，
隨便來點煽動性的假消息，當然就能激起大片的民怨。
回到本串話題，
那些1949年前後的報導，你信喔？