基督教保守主義是美國的建國意識形態，根植於美國憲法之中，
至於互信，則是自由主義契約精神的體現。
其實就一些簡單商場上的觀察你就會發現到，洋人做生意通常很直接，
談錢跟契約，談得攏就喬，談不攏就再見，不要彼此浪費時間成本。
但是華人世界的生意通常是用人情跟飯局在談，套了一大堆交情，喝了一點酒，
最後生意到底談得怎樣經常是搞不清楚，契約也都是後來才敲定的，
所以反而會很容易產生一些商業糾紛。
基督教徒，彼此是以兄弟姊妹互稱，教團內部也有非常強的向心力與信任，
何謂信任，其實就是重視言諾，重視契約，說好的話很少反悔的。
儒教世界，表面上的仁義道德非常多，但是在私底下的潛規則則遠超過儒教的教條，
因為過高行為道德標準是沒有辦法遵守的，只好在私底下用潛規則解決。
既然是用潛規則，要講互信自然就比較不容易了。
體現在社會運作與上，為什麼基督教世界三權分立小政府行得通？
因為整體社會運作，是講契約的，是自律的，大家彼此之間喬的好大多事情都可以做，
那麼就不需要政府每一項事情進行規範，也比較少人會去做一些違反公序良俗的事情。
在美國的社會，如果被認為是一個無信用的人，等於是宣告人格死刑，
在社會上會被孤立起來的。
但在儒教社會，表面的規定寫好了，但寫的窒礙難行，每個人都在想辦法打破規範，
鑽漏洞來讓自己取得更多的私益(甚至去侵占他人的私有財產與浪費公共財)
最後就變成政府必須盡量控管，讓政府的手伸進社會的每一個角落社會方能運作，
否則比較不熟悉潛規則的弱勢很容易就被生吞活剝掉了。
從另一個角度看，儒教社會的政府組成畢竟也還是人，這些掌權的人就算規定再怎麼
嚴密，在上級難以全面監督的情況下，很容易就濫用權力來謀求私人利益，
這在一個講信用而自律的社會是比較少見的。
當一個政府極大化，又有很多人濫用權力的狀況下，民眾很容易就累積大量的不滿，
而導致社會崩潰(揭竿起義)接下來因為社會動盪就會導致，在內亞與中亞的軍事壁壘
崩潰，而導致外族入侵，造成大清洗或是民族融合。
也就是說，在儒教社會系統之下，其實所謂的改朝換代的發生，大概就是因為社會制度
所累及的高壓統治成本過高而崩潰，打破了與關外民族與中原王朝的均勢平衡而導致的。
哪一種社會狀況比較好，這不由分說。
但我比較確定的是，以社會運作成本來論，基督教社會相對的是比較小，對於
民眾的侵害也比較少。而儒教社會每次的改朝換代所伴隨的代價往往不是
用吃刀叉吃人肉這麼簡單而已。