我們都知道一個好的戰略能夠讓你事半功倍
一個壞的戰略讓你事倍功半，贏再多仗，做再多事都沒啥幹用
中國史上比較有名的幾個戰略，大概有
秦國的遠交近攻
諸葛亮的隆中對
魯肅的榻上策
朱元璋打天下的緩稱王
還有老蔣的安內攘外
我有點好奇，各位覺得要怎麼分辨這是真的好戰略，還是空想幹話啊？
因為好戰略未必能夠完美執行，有時候也會失敗，所以用成敗來評論應該不太合適
大家怎麼看呢？

老蔣應該是空間換時間吧

近代最知名的就是季辛吉的聯中制蘇阿 把原本圍堵戰略大轉型 就對抗蘇聯來說這個戰略成功 但長遠看一個強大的中國對美國只會是個問題

本來就是拉個弱的去打強的啊 你沒看到美國拉攏印度?雖然我不知道打敗中國後 美國要拉誰制衡強大的印度

這是想當強者的宿命 你永遠要拉攏三號四號來打擊二號以便確保自己永遠是一號二號則要裝無害 等機會當一號弱者會奇怪 甚至覺得好笑 費這些心機幹嘛但強者也覺得奇怪 甚至是可憐 這些弱智為啥甘於被強者玩弄 而不自己掌握命運說到底 這是選擇問題 各有優缺 做出選擇了就好好享受當強者/弱者的好處而對於壞處 就認份吞了吧

這只說明一號1.不夠強2.怕死。所以才需要拉攏三號四號以下

美國幫中國是有限度的 不給最高階技術不賣武器讓中國能威脅蘇聯但不能威脅美國 幫到這樣而已

現在大家會覺得美國拉中國理所當然 當時可是震驚世界季辛吉還得搞失蹤才能飛去北京談大概接近於以色列突然跟約旦同盟對抗埃及一樣震驚

能成功就是好戰略 不能成功執行就是不好的戰略戰略跟執行不可能分開看就像現實跟計畫不可能分開看一樣

執行成功 = 好戰略；執行失敗 = 講幹話

看看越戰 今天你也想不到美國會跟越南結盟啊

經濟上或許中國是老二,但軍力還是蘇聯老二.....印度給中國的威脅有限..不是人多就是強....

印度人沒中國人多 別提中國已鬆綁一胎

幹話是畫大餅, 沒講怎麼詳細執行; 戰略是先提出一個方向,再由此方向設計出諸多配套就算是壞的或失敗的戰略, 只要有詳細規劃, 也不能算是幹話