※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言：
: ※ 引述《youtien (恆萃工坊)》之銘言：
: : 　　那麼要想個辦法解決。詳下。
: 在哪？
: : 　　我們何必要做到100%或0%呢？大部份口述都是一成到九成可信。有七分證據卻說八
: : 分話的話，那把那一分削掉就是了。
: 現在我就是不信請你證明你的口述歷史為真
　　蒙卦象傳：初筮，告；再三瀆，瀆則不告。你認為你已經講夠了，他也已經丟人
現眼夠了，你就可以宣告決裂，說從根本上就不接受此質問的邏輯，他的言論存在哪
些根本錯誤，對答結束。不信就不信。
: : 　　如果是這樣的話，你可以要求對方說明他的理路。例如「顏色不對就是錯」，
: : 如果他這樣講，你就要求他明確寫下來，說他主張政治立場比實證重要。這樣擺明
: : 了和你的路數存在根本的衝突，我們就可以宣告對話破裂，讓你有理有據地明言拒
: : 絕其訴求，然後站在本板的立場上把人送走，留下他的言論在這邊卸世卸眾。
: 看來你根本沒看過林媽利的爭論嘛，其他教授都把這個東西寫成期刊發表了
: 你要送走誰呢？請問質疑林媽利政治立場的人違反你提出的規範哪一條？
: 送走你比較對吧
　　這就是因為學界沒有這種互毆至死的規則，大家都還要面子。
: : 　　總之，遇到這種人，如果你能釘住他，你想怎麼釘他？說出來，我們想辦法幫
: : 你。你的文章一肚子鳥氣，我混這麼多年網路，我很理解。要不你想一個能夠讓來
: : 亂的人自取其辱的方案出來，我們也可以加進去。
: 其實從你提出這個政見就已經很清楚你不了解網路生態
: : 　　你就簡單地拒絕、否定、反對這種拿「多數網友」之類名堂來蓋台的言論就好。
: : 你可以要求他押上自己的意見來討論，不要把什麼「多數網友」、「學界主流」拿來
: : 當擋箭牌。除非他明言主張多數人的意見就必定是正確的，那你就叫他用他的話把這
: : 一條寫下來，擺在板上卸世卸眾。
: 看看又來了，你真的混過對岸的網路混過很多年的網路嗎？
　　真的。
: 甚麼叫做學界主流？我認定這個教授比你提得更有力所以你就是錯的你就是偏離學界的
: 然後你又開始打模糊仗，要我要求對方講出這個內容？
　　首先「學界主流」和「正確」的等號不成立，又有政治立場的因素在其中。
你只要把這兩點提出來罵就好了。
: 事實上對方會怎麼做呢，他會拿出一堆根本沒聽過的學者說你舉的這位學者錯了
: 拿林媽利的內容來說，我就可以舉出三位學者說他錯
: 多數網友？誰說甚麼多數網友？我世說你將在執法的時候一定會把所為多數網友放入
: 水桶理由！
　　那就不要放入。
: 我只問你現在我發一篇文章出來下面一堆人就噓文，請問你要怎麼處理？
　　在質問規則下，你有權開地圖炮，發一篇專文出來，逐個ID，針對每一句，予以
質問，要求說明、回答，或者道歉、認錯。那麼，對方在回應之前，在本板就是封口
狀態。至於向你人身攻擊者，你就可以直接要求處份，用不到這條規則。
　　這樣，你就把那一堆人全部揍了一遍！！！爽不爽？！這種事情通常比較難以想
像吧，因為一般會認為不應該浪費時間和那種人糾纏。但這樣，你的鳥氣往何處發洩
？憑什麼只能他們噴你，不能你虎軀一震把他們通通轟殺打爆？我支持你。
　　我這個方案的確還不敢說就很好。可是，對付總是有辦法搞你的人，我們有什麼
辦法？
: : 　　侵犯便侵犯。既然現狀是「民主自由」這個名義被很多人假藉來搞烏賊戰，
: : 弄到大家不爽，那麼我們就改一個能讓有心、有力、有學問的板友爽的「殺戮戰
: : 場」出來試試看嘛。不僅我在大陸待了三年沒看過，我在全世界的網上也都沒看
: : 過這種規則，所以我們試著率先做做看？反正最壞也不過就是胎死腹中或失敗收
: : 場。
: 失敗收場？把歷史板搞爛搞臭了沒人要來，你喊一聲抱歉失敗了，代價呢？
: ptt又少了一塊可以討論的地方不是嗎？
　　這裡是我輕佻了，對不起。我道歉。
　　但這至少是一場社會實驗。
　　各位有沒有關注嘻哈歌手、饒舌歌曲？我並沒有特別喜歡rap battle中那些張揚
的作風，但他們有一點我是很贊賞的，就是：雙方都是赤身上陣，內丹外放，用自己
的聲音來硬碰硬，不搞什麼拿「學界主流」或法律條文來作迴護的庸懦行徑。即便引
用「別人說」，也只是輔助，主戰的還是自己。而我們學院出來的知識份子，卻習於
把自己掩藏在所謂的客觀後面，明明應該是明白人，卻總在說暗話。
　　我希望效法一下rap battle。
: : 　　況且，我們強制要求表態，那我們也會先把要求審度到一個合理的程度，不
: : 能像批鬥或拷問那樣凌辱人家的尊嚴啊，如果我們那樣的話，一定會被反對乃至
: : 舉報、推翻嘛。而人家也可以消失啊。我作過份的審問，人家消失，難看的是我
: : ；我作合理的詢問，人家消失，難看的是他。
: : 　　筆戰的勝負在筆戰之外，影響更在之外。
: 請量化所謂合理的程度
: 會要求對方公開他的政治傾向的目的，就是要他滾蛋！就是要批鬥就是要烤問他就是
: 要鬥臭他
: 對岸的說法就是帶高帽擺飛機姿勢
: 我們的目的就是要他離開要他消失不然幹嗎問他的政治傾向？
: 他政治傾向和我一樣我幹嗎要他消失？幹嗎要問他的政治傾向？
: 網路不是有學問的人專用，那是幾萬年前學術網路剛出來，一些自以為很有身份的人
: 認為網路應該事給這些在學術上有貢獻有地位的人討論重要學術內容使用的
: 你應該不知道以前要上網需要層層把關吧，避免學生亂用網路
: 下面這個你要來一次嗎？
: 五都選舉進入熱戰，國內最大的學生 網路社群「批踢踢（ＰＴＴ）」成為選戰
: 是非之地。教育部日前發文給批踢踢「八卦版」版主，要求加強管理不符教學或
: 學術研究目的的政治文章。此舉已引發網友 不滿，反諷「我好害怕」，並痛批
: 「要戒嚴了嗎」、「國民黨開始學共產黨了」。
: 難道教育部在八卦版戒嚴不成，你要來這邊搞一次政治傾向審查？
　　我這麼理解吧：
　　問題是：明明很多人就是帶著政治立場，帶著黨同伐異的意圖來搞歷史，但
他們又裝成中立的樣子，以學術或民主自由的名義包裹，玩文字遊戲來避免被指
控。包括我們自己在内，我們想要鬥爭時，也不得不批上這樣一個自己也噁心的
偽裝。怎麼辦？
　　一般的方案是：如果不能明確抓到尾巴，那也就只有由他去。這是民主社會
必須忍受的事情，要保護人的隱私權。
　　我的方案是：那就撕破臉直接攤開來戰。不要再忍受了，不要再任由文字遊
戲橫行了，不要再讓人戴著Ａ的光環行負Ａ之實了。
　　你說是侵犯言論自由，那便侵犯，隨你說；人道是違反民主自由，那便違反
，隨人講；你和你同仁知道你其實是在保護這些價值就好。放棄一切可以保護自
己、給自己護航的名堂，一任本心，赤裸直接地把最讓你不滿、不爽的事情抓出
來釘。我要讓本板掛上這樣一個殺器，有需要的就拿來開戰。當然我們不會輕啟
戰端，但是當你主觀認為情況嚴重時，我們應該要讓你有一個走人以外的辦法。
　　不是我要搞政治傾向審查，而是我要授權所有板友作審問，包括被審問者在
內。事實上，我們一直都可以這樣，只是缺乏強制力，人家可以不理你、嘲笑你
。
　　你有更好的辦法嗎？