※ 引述《youtien (-_-)》之銘言：
: 過去我們幾乎總是拿「過去你們是這樣講的，怎麼現在改說法了呢？」「過去
: 你們明明就不是這樣講，為什麼現在卻硬要說過去在這樣講？」來打人。
: 這很無聊。
: 一個淺明的史學常識是：任何主張都有它的成因、脈絡。為什麼過去的台獨多
: 只講中國統治下的高度自治？因為這樣比較可欲，比較不驚世駭俗啊。後來為什麼
: 有人提出相對極端的主張？因為他不爽那些人，就是要驚世駭俗，覺得那樣才行啊
: 。再之後又為什麼變了？也是因為「可欲」的標準改變了啊。
: 老毛說：「凡是敵人擁護的，我們就要反對。」這聽起來很蠢，實際上也很蠢
: ，但群眾真的就是這麼蠢啊，不蠢你就脫離群眾了（題外話：老毛稱讚過華國鋒，
: 說他「不蠢」）。為什麼石之瑜這篇反串文要說今之台獨堅持認為慰安婦為歡喜自
: 願？因為我們統派和泛藍站定的是「日本有罪又要賴帳」這個比較容易確證為正確
: 的認知與立場；獨派如果反這一點，就會把自己釘成無腦蠢貨；如果不反，那他就
: 要面對自己陣營裡的其他蠢貨。不管怎樣，這都可以讓獨派心裡噁。
: 所以就出術的角度來看，石之瑜這一招簡單粗暴，獨派也不會看不出他在幹嘛
: ，但也就只能再次罵他廢文了事，而還是不會敢去正面處理這個問題的，因為一處
: 理就必定有害團結，又給人家追問追擊的機會。就整個社會的角度來看，大家當然
: 應該追問追擊這一派論述裡不清不楚的地方，然而就他們這一派的立場而言，這是
: 會危及生存的。必須等到哪一天，這種問題變得無關緊要，不會危及生存，甚至還
: 有利後續發展，他們才會去正面處理這個問題。而我們當然不會讓環境變得這麼友
: 善。
: 獨派沒有提出更新的兼顧各方面立場，更加圓融的有關日本殖民與日軍性奴問
: 題的論述嗎？不是沒有，但在現今這個環境下，這種論述並不會起到讓獨派擴大群
: 眾基礎的作用，反而會讓別派拿來擠兌、促狹、侵削現有的獨派。也就是說，正面
: 處理這些問題，雖然就長遠來看是該做的，但在目前的環境，對台獨來說是不可欲
: 的。統派只要能繼續維持這樣的氛圍，就可以照三餐打，就像獨派對統派很多問題
: 也是照三餐打。
: 於是石之瑜的指控也就仍然有效了：你只敢偷渡，不敢明講。從以前到現在，
: 明講出來的都包著別的用心；一般人會在意這些別的用心，但我們讀歷史的人，以
: 及搞政治的人，應該在意的是促使他們這樣包裝的現實形勢與輿論環境。
: 我們不能改變人家的心，但如果我們能夠改變現實形勢與輿論環境，那就可
: 以讓他們自己改變他們明講出來的話。而我們能改變現實形勢與輿論環境嗎？前
: 者難，後者易。寫文章打嘴炮就是了。這就是石之瑜老師一直在做的事，也是我
: 們可以一起來做的事，不論你是哪一邊的。
台獨處理的核心問題是什麼?
1.中國帝國主義併吞台灣的問題
2.中國國民黨殖民台灣以及遺留的問題
3.台灣如何做自己主人的問題
你提的日本殖民的問題?
1945之後中國國民黨處理完了
最遲在1970年中國國民黨大搞中華文化復興運動早就處理掉了
那請問，中國國民黨的問題是不是現在進行式?
若是的話怎麼不是處理中國國民黨的問題為優先? 處理一個不是問題的問題幹麻?
回到課綱微調爭議
十位委員沒有一位是歷史學界學者
其中四五位是做中國哲學的，而且大都還是同一學派的
反倒是歷史學界大規模反彈(可以看看連署名單，以及反彈力道)
再來是連搞法律的台灣人權促進會都能上法院去告教育部，還逼的教育部吐出名單
這真的只是台獨或統一的立場選擇問題而已嗎?
不是吧
最根本的問題是什麼?
中西文化碰撞後西方文化挾帶船堅砲利入關
中國不勘一擊
最先是政治軍事被逼著西化，之後是生產方式被迫改變，接著是知識體系引入
更後來就是連價值觀都要跟著西方走
以往還能用中國文化和西方文化不同
要尊重中國文化差異之類的論述在文史哲保有一席之地
但歷史這門學科畢境竟還是有其方法論和界限
就如漢學只能提供的"春秋筆法"這東西相較西方提供的方法論根本不能比
當然被淘汰阿，也就是如此做國學的漸漸失去歷史學門的地盤
歷史課綱要微調找不到歷史學界的人，當然就找做中哲的，不然怎麼辦?
在哲學領域還能凹說不同文化，不能西方中心主義之類的
但因為他們沒有哲學的功能，他們在哲學系的勢力也消退的很快
(翻翻這五年台哲會的論文數以及統計一下該學派在哲學系所的師資就知道了)
只有中文系所可以呆吧
這情況當然一堆領域的人反彈阿
不然呢?
根本不只是統一或獨立的立場爭議而已