Josephine Hsu 2017.02.26 ＠ 臉書https://goo.gl/UIFIJY 4 小時 ·
總統府公佈與同運團體見面的部份對話記錄，想澄清疑慮。效果如何、哪方失分，目前各方意見分歧，其實對雙方而言，都是場公關的災難。對話的解讀是一回事，但昨天看到一種言論：「同志（運）這樣讓我們想支持也支持不下去」，這種意見讓我既困惑也憤怒。
牽涉人權的議題，不是任何人「支不支持」的問題，不是你的觀感喜好的問題，唯一要問的是「這件事是不是對的、是不是公義的」。爭取婚姻平權這一路來，一直有這種錯亂的聲音，大多時候是盟盟們的藉口，但有時也從友好的陣營發出。
黑人並不需要是個「好」黑人才配得一個人完整的權利，同志也是。失言也好、記錯也好、太急切想要看到進展而誤解彼此談話也好，那跟同志該不該被平等對待，本就不是同一件事。至於同志大遊行的裸露是個別意見還是團體信念、同志到底主不主張一對一的忠實家庭都好，都不構成你對他者的人權有「支持」或「不支持」的資格啊！人權之所以是人權，表示它不是因為你支持而來的，更不是因為某群人表現好，所以你願意憐憫同情。如果是這樣，人權就沒有一點客觀意義可言了。
當年FBI掌握了馬丁路德金恩在婚姻外與多位女性過從甚密的證據，以他牧師的身份，這種消息當然是爆炸性的，但不知是遇到貴人保護還是怎麼的，這些消息在多方考量下暫未發佈，沒多久金恩就遇刺。麥爾坎X一直倡議暴力抵抗，但事實上他從未領導過任何暴力行動，他的演講當中出現衝突場面的次數還遠不如金恩。如果有人因此說「這樣的黑人運動，不配得到平權，我支持不下去」，你會不會臉上三條線，覺得講這個話的人到底自以為哪根蔥，是懂不懂人權？一碼歸一碼有那麼難嗎？就如同我對盟盟們厭惡至極，但只要他們沒有涉及仇恨犯罪，我還是得尊重他們的言論
自由和信仰自由。這是一樣的道理。
在婚姻平權上，不也應該是同樣的標準嗎？我們對運動者個人的性生活、對倡議的手段態度、對過程中是否犯措的檢驗，可以有好惡觀感，可是一旦牽涉到平等權，就不是你喜不喜歡、支不支持的問題。如果你有這種錯覺，請重新檢視自己的人權信念，究竟是建立在什麼之上。
請理解，同樣作為一個人，我們本就沒有資格去給予或剝奪他人的權利，這些權利更不是因為你我好善良的愛心跟支持才成立，相反的，他們如今沒有，是因為我們這些社會多數過去的剝奪。
不管你怎麼解讀那段對話，認為是誤會、是造謠，都好，但人權就是人權，它跟盟盟們對家庭的喜好和觀感無關，當然也跟你喜不喜歡同運份子、或覺得爆料者冤枉蔡英文都沒有關係。
這不是同運的霸道，這是對人權的信念。