※ 引述《ballII (無限期徵才)》之銘言：
: 第一篇你提及母親的引導，
: 而你引用的中國文章卻強調母方在兒子17歲以前從未誘導，
: 卻突然發現兒子對母親有性幻想。
: 所以你是只支持「非」權勢誘導下的關係？還是統統都支持？
: 權勢平等強調的是「性自主權」
: 小資女選擇總裁若完全是性自主，那自然合理；
謝網友的回覆。之前回文有些地方語氣不太好，因為
"近親關係=性侵" 這種毫無邏輯的論調看久了真的會火大。
本文前段是推文中網友一些反對近親性關係的理由，並指出可能的矛盾，文章後段會說明
我的初衷。
可以找到前人相關討論，參酌了自己的想法整理如下:
1. 近親性行為破壞家庭價值
"近親性行為破壞傳統家庭倫理，傳統家庭價值"
請把近親兩個字遮住再念一遍，你是否覺得這句話相當熟悉?
沒錯，這正是反同人士在反對同性戀時最常說的，而此刻你正說著跟他們一樣的話語。
近親性關係破壞家庭價值了嗎? 來看以下案例
https://www.ettoday.net/news/20170322/889429.htm?redirect=1
原文網址: 母子亂倫「會繼續愛」 法官判3年緩刑、分開18個月
美國新墨西哥州36歲女子莫妮卡（Monica Mares）與19歲親生兒子彼得森（Caleb
Peterson）在失散多年後重逢，並產生了愛慾而結合。
鄰居發現後報警，兩人被起訴，必須強制分開18個月。
請問他們究竟該放棄情慾;抑或接受這樣的關係，繼續往後的生活? 何者比較符合當事人
對於幸福的追求?
鄰居的檢舉令他們分隔兩地，但是維持現狀，其實更符合當事人對家庭的需求。
各位看官，你認為在上述案例中，是近親間的親密關係破壞家庭呢? 還是世俗的道德與
法律禁令破壞家庭?
進一步思考，
在一個經常出去吃飯唱歌的好友團體中，小明與小美互有情愫許久，兩人有一天終於跨過
友情防線，昇華為情慾關係。
而他們的情慾關係，經過一年破裂了。
此時，作為一個外人，請問我們是否有資格去指責小明或小美
"你如此不明智的進入情慾關係，使原本的友誼關係都失去了!"
無論小明或小美捨棄友情進入情慾的結果如何，破裂抑或修成正果，那都是他們的選擇。
我們頂多認為他們不夠明智，
但是對與錯的判斷，外人無權置喙。
同理，當兩人選擇由親情而進入情慾關係時，
一切關係的成敗，應由他們自己負責，旁人無權置喙，更遑論用法律定罪。
正如你不指責小明與小美那般，這段關係的責任與結果，應由他們自己承擔。
2.再聊權力不對等
本段主要回應網友 ballII
(目前普遍都認為未成年人無 "同意" 能力。
先不質疑這點，假設其正確。順帶一提，中華民國法律最低性交年齡為16歲。)
前面文章有個地方要更正一下:
母子之間沒有母親的默許與引導，事情難以發生。
"引導"，用詞不當，深感抱歉。應改成:
母子之間沒有母親的默許，事情難以發生。
我自然支持不涉及權勢的近親關係。
至於涉及權勢的近親關係應支持或反對? 我還未有定論。
原因在前文有提過，容我再敘述一次:
因為權力不對等普遍存在於於我們社會中，幾乎無處不在。
醫生 vs 病人 老師 vs 學生 上司 vs 下屬 社工 vs 被輔導人 資深同事
VS 菜鳥
如果我們要以權力不對等來反對涉及權勢的近親性關係，上述所有的情慾關係也應該被反
對。
何況，比如失散多年的父女、母子，其權力關係甚至不如上司與下屬。
上司下屬間的權力不對等，甚至遠大於父母與已自立生活的子女。
若要將權力不對等無限上綱，可以到朋友之間，男女朋友之間，炮友之間，甚至夫妻之間
。
各位與自己的男女朋友間，是否存在權力不對等? 各位仔細觀察，你們的父母之間，是否
存在權力不對等?
一個年老病弱的人與身體仍健康的法定配偶，明顯權力不對等。那我們是否應該反對並禁
止他們的關係?
何以在其他的關係中，我們對權力不對等抱持無比寬鬆的標準，但當其包含血緣關係時卻
如此嚴厲?
失散多年的，或是長久未見面的父母與已獨立生活的子女，其間的權力關係比上司下屬
老師學生更輕微，
比長年臥病者與其照顧者之間更輕微。
若我們對其中一種關係嚴厲，卻對另一種關係寬鬆，
不能以同一標準視之，那就只是偽善。
我認為在人類社會中，性與權勢難以完全脫鉤，
或許有些有，但經常沒有。
權力不對等的問題，我也還在思考，未有定論。
另外，網友提到
小資女選擇總裁若完全是性自主，那自然合理；
這點我是懷疑的。 你如何證明小資女對總裁的 "選擇"，
不是受到周遭環境種種對總裁的權勢崇拜的影響? 不是受到種種淺移默化後的"選擇"? 你
如何證明小資女的 "自主選擇"?
再問更進一步的問題，一位伊斯蘭信仰虔誠的女人，即使到了非伊斯蘭國家，仍堅持蒙面
只露出眼睛。
她自己"選擇" 拿出長袍，將自己蒙上。 所有一切的動作，在國外，非伊斯蘭國家，沒
有第二個人要她那麼做。
你認為這是"自主選擇"嗎?
另外，網友還提到
"但同性戀是自發的，不須誘導。
這樣你還認為二者(同性戀與近親)是相似的關係嗎？"
這段話，我也是存疑的。
關於同性戀是全然先天，還是可以後天環境誘發，目前科學上也未有定論。
先天與後天，並非截然的二分法。
再者，你何以如此斬釘截鐵認為近親的傾向必然是由誘導造成?
這些都是科學尚未有定論的事情，不該如此斬釘截鐵的說。
至於，同性戀與近親是否為相似的關係。
好吧，我承認我的敘述方式造成誤解，但我關心的並不全然在於這兩種關係是否完全相似
。
正如我文末的比方所說: 當A與B同為弱勢時，請各位進步的平權人士給我一個你們對A寬
容，卻對B嚴厲的理由。
詳見後段，關於我的初衷。
3.後代的遺傳問題
這點你可以不厭其煩的再看一次
遺傳這個理由，僅能用來反對未做避孕措施的近親陰道性交。
對有完善避孕措施的近親性交無法適用。
而且，最關鍵的，若要以遺傳問題來反對近親性交，
你應該要以同等標準反對所有有遺傳缺陷的人進行性交，血友病者、智力缺損者... 都
必須反對。
甚至許多癌症具有高度的遺傳性，若你身上有危險因子卻選擇生育，
對於你的孩子是否公平? 你是否有資格性交?
我們對許多罕見疾病者懷抱同情，當他們的後代也出現缺陷時給予各種援助，各方面保障
他們的權益，
卻對近親性行為者採取如此嚴厲的態度?
若不能以同一標準視之，那就只是偽善。
最後，關於我的初衷。
不是為了說服誰，也不為了宣揚或鼓吹什麼，更不是我有這樣的性頃向。
(澄清一下，前文提到 "或許我有戀母情結"，指的僅是我還蠻喜歡與稍年長一些的女性互
動，
並非指涉自己母親。)
一切如我打的那個比方:
班上有兩位同學，A與B，各有各自的劣勢，譬如聽障與視障。
他們劣勢的點不完全相同，但同為弱勢少數是一個客觀事實。
有天班上發起了投票，有一群人自詡為進步的平權人士，十分自豪，
"我們挺A，我驕傲" 他們認為自己是站在時代尖端，反對他們不挺A的都是落後保守的老
人。
我有點好奇，B也是弱勢，那這些人對B的態度如何?
一試探發現，原來挺A的進步人士當中有很高比例鄙視、唾棄B，甚至認為B有罪。
我好奇，這些自詡為進步人士的人，對A與B採取如此差別待遇的背後，
是否有理性而邏輯的理由支持。
如果你認為一個人有錯，有罪，舉證的責任其實是在你身上。
目前看起來，人類的道德標準是很脆弱矛盾的東西。風向對了，站在時代的浪頭上，人人
可以輕鬆的當個進步人士。
一切的進步，只是一個時代之下，風向對了所造成的幻影。
你抑或我，從來沒有自己所想像的那麼進步。
我承認我想說的就這句話。