推文說
「研究報告就說北上出口只有13%接65 剩下八成幾乎都往新莊」
因為只有13%的車是會走台65，
所以北出匝道才不直接接到台65
問題是，現況就是這13%車流造成車流交叉、危險及塞車啊
實際上只要有一輛車切過去就會造成車流減慢
結果交通部公務員居然認為13%沒事
難怪台灣的交通怎麼改都還是一直不好
只會考試的人是沒有用的
※ 引述《lirresa (^^)》之銘言：
: 北出匝道昨天終於通車了
: 不得不說自從上個月出口增加一個車道後
: （原本兩車道，一個往64，一個往65）
: （拓寬後變成三車道，一個往64，兩個往65）
: 往新莊車流比起以往有順暢許多
: 但上下班時間還是會塞在出口
: 畢竟出口交織情況實在嚴重
: 如今通車了，這邊交織情形緩解許多
: 唯一不解的是…
: 當初都要設計新匝道了，為何不把新匝道設計成兩車道，一個直接引上65，另一個下平面
: ？
: （下平面處也可以維持像現在這樣兩車道）
: 那邊匝道根本很靠近65，直接接過去不好嗎？
: 這樣保證能更完美，平面交織情況也能完全緩解
: 每次都要做半套的，實在很不解
: 大家認為呢？
: PS：另外北入匝道完工遙遙無期，每天上班從相反方向經過，看到那往國道塞車的車流，
: 實在恐怖….

你搞錯13%是指哪邊的車流

1樓是相關的公務員嗎？

只是知道你搞錯13%車流是哪來的而已台灣交通真的是人人都可以嘴上兩句，反正數字隨便套

還是沒在看原來文章的推文？感覺是來護航的直接接上他65就能完全消除車流交織卻不做 對自己的薪水斤斤計較，1元也不能少，對13%卻放寬認定，真實神奇

堅信錯誤的數字，對於糾正就扣個護航的帽子，真"是"神奇而且不接的原因也解釋過，如果接了就是台65短短500公尺有三個入口，兩個需要匯入，這樣對交通比較好? 或是要徵收更多

公務員又扛下一切，哭哭

土地，專門做一個可能長達1km的國1轉65的聯絡道吵這個就跟吵公館圓環該不該保留地下道一樣，永遠不看工程困難處，只會質疑為什麼不排除困難

把大部分車流分走 剩下這麼空給你切車道很難嗎

原本連續兩個入口也是看不懂 既然要做改善工程 其實可以取消一個改成國道直接接上 平面車流交織可以舒緩之外 還可以讓路幅跟動線更佳

雖然那邊都很塞 我都不走那裡 但為啥塞車的原因要找13%的?不是應該要找那個82%的去做改善嗎...

既然說楓江路造成壅塞，那封閉楓江路中港西拓寬不就好了搞那麼一條橋只為跨過楓江路？？

怎麼樣都沒救啦 65一開始就沒南北出入口直接國一現在怎麼改都一樣，只是早點塞晚點塞而已

其實是工程顧問公司的研究吧 秘密是裡面的人大多沒駕照

82%的不做 做13%的不是更好笑

13%的匯不進去 真的別開車了

邏輯怪

中和更塞吧 林口也很慘

研究報告13趴根本不準。 自己現場數看看比例就知道了。至少1/4到1/3。 時段很重要。但那邊整天塞

楓江路南北向都他影響真的該封閉

真的很難匯進去 要過好幾

那13%是在目前情況下計算出來的嗎garbage in garbage out

我看推文是說預算關係82%先做 13%後面還是會做

這就是台灣道路之所以長成這樣的原因。一群所謂的專家考量這個考量那個，完全忘了道路交通的設計初衷及現實需求。結果造就了這一條從通車第一天開始頭尾兩端在尖峰時間都塞爆的傑作。現在只是一樣的邏輯再小改把之前不要的加一點回來而已。

就是挑簡單的做而已 不想動到台65

昨天開這邊接65，就像原po說的這樣，坐辦公室的根本不了解實際情況

你看過原文了沒

你確定是交通部公務員 基本上 這些改善計畫都會有學校計畫參與可能還有 民間路權團體 但絕對沒有你

樓上可以說說看這些學校及路權團體參與是有實現什麼具體的實作跟改善嗎？跟現狀的落差有再回測嗎？別忘記全台大大小小專案都有這些角色參與，成效如何大家自有公評在心裡。

這些嘴交通的人 這幾天就上下班時間多谷狗一下路況吧導航林口長庚-五股交流道 看是不是還有出現以前紅整條的狀況

接65已經很順了 公車要到台北也是不塞車，之前公車要進高工局出來要20分鐘現在直進直出 真是太神奇了！！！

不能全部封閉一次到位，先做流量大的，之後再考慮另邊

只會考試的一堆廢物

文組治國就是慘，台灣這幾年的最佳寫照

另一個平行時空會說為了這13%花幾十億，是否符合經濟效益

今天下班走很順，文組比嘴砲強1000倍吧

新的高架橋已經可以讓你下匝道就在內側上台65了

這幾天下班順暢有感。

總統不是三類組嗎？

就80分跟100分的差別 不是每個人都追求完美

交通部的上班，請問幾個開高速公路？

住在上新莊的我覺得改得蠻好的