很好，拿行政機關的函文出來，至少有一個客觀基礎，不是各憑感覺經驗。
但是，行政機關解釋不拘束法院。說白一點，除非修法，否則當見解不一致時，
優先順序是「法院＞主管機關＞包括你我在內的鄉民」，最大的是法院。
依上述順序，以下先處理「法院v.高公局」，再處理「95高公局v.96高公局」
我先貼一段法院判決理由：「高速公路或快速公路之內側車道，對小型車而言，
原則上僅供超車之暫時使用，若欲持續使用，除非係堵塞行車而無法高速行駛之
狀況，否則應以該路段容許之最高速限行駛。」（出處：基隆地院106交119、
桃園地院110交595、111交355）
上面判決理由，是針對吵了好幾天的這段法條文字：「小型車於不堵塞行車之狀況下，
得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道」
比對判決理由「除非係堵塞行車而無法高速行駛之狀況，否則應以該路段容許之最高速限
行駛」，與法條文字的「於不堵塞行車之狀況」，應該可以得出法院的邏輯是：
（一）所謂「於不堵塞行車之狀況」，就是指「駕駛人因堵塞而無法高速行駛之狀況」
（二）所謂「堵塞行車」是「最高速限行駛」的例外，不是「行駛內線」的例外
到這裡，可以看出「法院見解」與「96高公局」對於「不堵塞行車」的解釋是不一致的。
當然，每個人都可以偏好哪一邊正確，但只比「有權解釋優先順序」，法院高於高公局，
所以上面幾則法院見解可以被挑戰，但要拿其他法院判決來抗衡，憑「96高公局」不夠。
再來是「95高公局 v.96高公局」。其實從「追問96高公局所設定的條件」來看，特別是
強調「依錶速」及「後車非明顯超速」這二個關鍵差異，應該可以推論，96高公局之所以
與95高公局有所不同，是因為96高公局是針對「前車錶速剛達速限、後車又非明顯超速」
的情形；既然96高公局被提問的「給定情境」是「前車是否真達速限不明、後車是否超速
也不明」，那會得出「前車就先讓出來給後車過，不明的超速與否就交給警察判斷」其實
很合理。
老實說，96高公局被給定的情境，相信這幾天板上的巡航派，也未必會反對。
所以，95高公局與96高公局意見雖然不同，但不是「完全相反、矛盾」，反而比較像是
針對不同的情況。95是針對「後車明顯超速」，96是針對「前後車車速未明」，所以綜合
二份高公局意見，未必能得出「不論何種情形，前車都一定要讓後車超車」的結論。
最後還是要再強調一次，高公局不一定正確、法院也不一定正確，只是在還沒修法之前，
如果要問「有權解釋」所形塑的「客觀法秩序」，那就是「法院優先、然後高公局」。
: : 發文字號：管字第0950016295號
: : 一、台端95年5月31日電子郵件敬悉。
: : 二、有關高速公路內側車道為超車道之規定乙項，說
: : 明如下：
: : （一）「高速公路交通管制規則」有關高速公路內側
: : 車道使用規範部分，目前條文為：「內側車道
: : 為超車道。但小型車輛得以該路段容許之最高
: : 速限行駛於內側車道。」
: : （二）配合「道路交通管理處罰條例」新修正規定，
: : 目前之「高速公路交通管制規則」將把快速公
: : 路納入規範，改為「高、快速公路交通管制規
: : 則」，有關高、快速公路內側車道使用規範部
: : 分，目前草案為「內側車道為超車道，但小型
: : 車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之
: : 最高速限行駛於內側車道。」且小型車於壅塞
: : 時不受該規定限制。
: : 三、有關 台端詢問小型車以最高速限行駛於內側車
: : 道，若後方有一部明顯超速行駛之車輛，並要前
: : 車讓道，是否可以不予理會乙事，依前述規定小
: : 型車仍得以該路段容許之最高速限行駛於內側車
: : 道，另道路交通安全規則第101條之規定，係指
: : 在車前路況無障礙且車輛無超速之情形，因此，
: : 若有車輛違反速限規定，警察單位仍得以開立罰單。
: : 四、台端關心交通，敬致謝忱。另檢附本局人民陳情
: : 案件處理情形調查表乙份，建請 台端撥冗填寫
: : 後寄回。
: : 交通部臺灣區國道高速公路局　啟
: :