※ 引述《ccc101419 (好像該減肥了)》之銘言：
: 我本來想推文嘴一下就算了
: 但是貼了判決書還不會看 寧可被記者帶風向的人出乎意料地多
你這樣講鄉民看不懂
: 1.現場情況
: 汽車閃紅燈 機車閃黃燈 路權在機車方
: "特種閃光號誌閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，
: 閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道
: 車優先通行後認為安全時，方得續行"
本來閃紅燈應該要先停，看看沒車再經過，規則上你不能阻擋有路權的車
但台灣顯學是先走先贏，所以會看到那女老師一開始就一直把車往前吐
我唯一一次車禍被撞，就是我在閃紅燈停等車子通過的時候
被以為閃紅燈應該直接衝的車撞上來，堪稱台灣優良駕駛
: 2.開車的范興宜老師把車停在十字路口中間靜止，又往前動一下的瞬間
: 機車騎士認為會撞上 為了閃避而急煞導致摔車
: "畫面時間11時55分3 秒至7 秒，A 車均橫停靜止在中和街西往東行向車道，畫面時間
: 11時55分8 秒時，A 車稍微往左前行"
: "因中和街東往西行向車道之車輛正欲右轉進入錫安巷，被告無法順利左轉駛入中和
: 街東往西行向車道，乃將A 車橫向佔據停在中和街西往東行向車道，致直行在該行
: 向車道之告訴人因閃避佔據西往東行向車道之A 車而急煞失控人車倒地。"
汽車本來靜止在路上卡路卡一半，這我先不吐槽了
機車本來看到汽車靜止要先通過，結果汽車突然吐一下，急煞壓到枕木紋滑倒
: 3.機車並非無過失
: "告訴人於案發時騎乘B 機車行駛幹線道上，行經閃光黃燈號誌路口未確實減速慢行
: ，致見在其前方路口之A 車未及採取必要安全措施，因煞避不當人車倒地受傷，就本
: 案車禍事故之發生，亦與有過失，惟此與被告過失責任有無之認定要無影響，仍難因
: 此解免被告過失責任，併此敘明。"
速度這麼慢還能滑倒，這他媽是施工單位的過失啊
不過台灣畫地標線使用很滑的材質早就不是新聞，認命吧
: 4.肇事逃逸罰的是離開現場這個行為，為了避免延誤就醫導致死傷增重，
: 跟事故是誰的錯沒有關係
重點來啦
法律上的肇事車輛，只要有因果關係的都是肇事車輛
跟你責任歸屬是多少都無關
先不管實際按照交通法規這汽車有沒有肇責
即使按照本版顯學先上先贏，這一樣是肇事車輛
所以汽車就是肇事車輛，她就不應該跑
更別提，機車駕駛都過去拍車子，她還落跑？
這種不判有罪，怎樣才能判有罪？
這讓我想到以前本版也曾經有人貼一個紀錄器影片
就是車主一邊開車一邊講電話聊天，直接從路邊停車場把車頭吐出來
一台機車看到一台車突然侵入車道，緊急剎車雨天地滑就倒在地上起不來
然後車主呢？ 看兩眼覺得不甘他事，繼續把車開出去覺得跟他無關
最後上來問算不算肇逃？
按照本版顯學當然不是肇逃，然後要各種檢討機車
但這只能在版上用，到了法院，法官不會管你是不是顯學啊.....