作者:
philxiao (Sting)
2018-12-21 17:34:33噓 s3122762120: 撞到超跑為啥無法預防12/19 12:34
→ Justisaac: 是超跑撞你無法預防XD12/19 12:35
噓 suntex01: 撞到超跑無法預防?那你還是不要上路好了. 12/20 04:37
→ bbbing: 超跑撞你，你有一成肇責，你要賠他。這種問題又多又機掰 12/21 13:47
撞到超跑（或是撞到任何車）當然可以、也應該盡力預防，
但－－盡力也可能無法100%預防－－且沒有任何方法可保證你的肇責是0。
舉個例子，你是極度遵守法規與安駕原則的駕駛，盡全力預防事故，
但路面一攤油漬你看不到，車子就失控往旁邊車道的車滑過去……
這要如何預防？而且肇責幾乎全在你！
理論上，你可以找這攤油漬的主人求償，但根本不可能找得到人啊……
既然任何的預防方式都無法保證你的肇責是0，
那保險（無論私人保險或本篇提的全民車保）就是必須的。
在我認為還有很多問題要思考的全民車保真成案之前，請千萬記得要保第三人責任險，
而既然都保了第三人，再加超額只需要一點點錢啦。
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2017-12-20 04:37:00撞到超跑無法預防?那你還是不要上路好了.
作者:
bbbing (無)
2017-12-21 13:47:00超跑撞你，你有一成肇責，你要賠他。這種問題又多又機掰
作者:
smfy (光波記憶)
2018-12-21 17:41:00如果遇到類似的狀況又撞到上億的跑車，那超額到底要保多少呢
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-21 17:45:00一灘油滋造成失控撞到超跑？ 真會幻想
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-21 17:50:00首先要先有油滋 再來是安駕開車方式會失控 再來是要在信義區 再加上沒保超額我怎麼不知道油滋會讓車失控 樓下有人發生過嗎
作者:
smfy (光波記憶)
2018-12-21 17:55:00高速公路閃掉落物而撞到其他車是有可能的 就有遇到掉輪胎的不過我是很想知道超額到底要保多少 撞到上億跑車才會沒事...
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-21 17:56:00你說的到底是實例還是幻想阿？麻煩找一個無辜撞到超跑的新聞舉例好嗎
你這例子恰好說明了保險的精神啊你願意為了不測風雲做多少準備
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-21 18:08:00你盡力找 卻還是找不到無辜失控撞到超跑的新聞 可見要撞到超跑 還真是有夠困難 首先要先打瞌睡 再來要去超跑熱區（北宜）
作者: furio (void) 2018-12-21 18:20:00
既然要找案例,目前法院判例撞一個人最高賠2990萬,
作者: dferww55 2018-12-21 18:20:00
案例不多不代表不應該討論，畢竟超跑越來越多，越來越貴
作者: furio (void) 2018-12-21 18:21:00
大家可以找找看撞車有判例最高賠多少
作者: dferww55 2018-12-21 18:22:00
這是很容易可以預見，何以非等到不斷出現犧牲者，才要開始討論？至於把人命跟富人的玩具放在ㄧ起和溪泥就更有趣
作者: furio (void) 2018-12-21 18:25:00
最好開車出意外你還來得及分辨是富人的玩具還是人命
作者: furio (void) 2018-12-21 18:26:00
講人命部分刑事還沒提,這只是民事賠償部分
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-21 18:31:00保超額若是為了車禍造成植物人 這很好啊 畢竟機率大多了但是那種 已經很防禦駕駛 卻車禍撞到超跑 的那種被害妄想症式的假設 我只能覺得又不想保超額 又在該我好怕 都你的話
作者: dferww55 2018-12-21 18:32:00
肯定不ㄧ樣，殺人跟砸車，會ㄧ樣？再加上過失這個前提，兩者仍然無法相提並論
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-21 18:33:00說打瞌睡開車是犧牲者 我倒覺得很活該 還好不是撞死人
作者: dferww55 2018-12-21 18:34:00
完全不ㄧ樣的狀況放在ㄧ起比較是搞笑嗎？
作者: dferww55 2018-12-21 18:36:00
還好不是、既然不是，你又要放ㄧ起講還不是想突出他的錯
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-21 18:38:00本來就是打瞌睡開車的錯 從蝶戀花起 打瞌睡害死多少人了
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-21 18:38:00第一，你需要先碰到上億車超跑 第二，你需要碰到一灘油
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-21 18:40:00打瞌睡開車才是垃圾 懂嗎 跟酒駕是ㄧ樣的
當然什麼案例都有啊 飛機都能撞進家裡復興空難也有Caddy小黃被飛機撞到OK 聽了這些案例 你各位覺得該保多少？
作者: dferww55 2018-12-21 18:47:00
這篇根本就不是討論疲勞駕駛的情況@@
作者: dferww55 2018-12-21 18:48:00
即使要討論疲勞駕駛，也不適合跟撞死人的情況混為ㄧ談
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-21 18:49:00因為dfer說出現犧牲者啊 我說疲勞駕駛是活該者 不是犧牲者 犧牲者是被撞的超跑駕駛
作者: dferww55 2018-12-21 18:49:00
要這樣跳躍思考，疲勞駕駛可能撞死人直接等於撞死人那這樣，是否所有疲勞駕駛抓到直接當撞死人處理？
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-21 18:51:00也可以說 超跑駕駛讓打瞌睡者賠到脫褲跑路 從此減少疲勞駕駛者 反而保護更多人的安全
作者: dferww55 2018-12-21 18:53:00
又疲勞駕駛這麼危險，不立個項目，路邊攔檢測精神清醒？而只是期待你前面宣稱機率很低的撞跑，再賠到脫褲
作者: dferww55 2018-12-21 18:56:00
ㄧ邊說機會很低，ㄧ邊說這樣可以有效降低，聽起來像玩笑
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-21 18:56:00我有說期待嗎？ 我是公允評論 你要自創邏輯 真的很難聊
作者: dferww55 2018-12-21 18:58:00
你說可以減少疲勞駕駛，不是期待是什麼？
作者:
cystal (專業代PO)
2018-12-21 18:58:00你不如想想看一攤油漬造成打滑撞殘一票行人 看看賠多少
作者: dferww55 2018-12-21 19:00:00
人就跟車不同，怎會要ㄧ直混在ㄧ起談？
作者:
cystal (專業代PO)
2018-12-21 19:02:00我是在說原PO一直考慮這種極端值沒有意義
作者: furio (void) 2018-12-21 19:05:00
民事部分就是造成人家損失就要賠,不管車和人都一樣,
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-21 19:06:00應dref 我囉唆重講一次 這次事件 也可以解讀成說 若這次事件超跑駕駛車被撞壞 而讓打瞌睡司機者 賠到脫褲跑路 從此打瞌睡的人可能會有警惕 因此若有減少疲勞駕駛的比率就算少一個人被疲勞駕駛害死 也是美事ㄧ樁 謝謝超跑駕駛的犧牲
作者: furio (void) 2018-12-21 19:07:00
人跟車不同的是刑事部分,車損沒刑事問題,人就有
樓上，必須是刻意的才成立刑事毀損。事故意外不會成立毀損罪。
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-21 19:31:00那要不要討論疲勞駕駛撞進豪宅把藝術品撞壞了怎麼辦 禁止買藝術品好了
作者:
qq441122 (路過的鄉民)
2018-12-21 19:39:00OuO
作者:
miaoking (One for All~All for One)
2018-12-21 21:19:00無論是2990萬或上億或更多都是極稀有事件，要靠保險通通涵蓋是無止盡的，如果你撞到故宮北院運送國寶往南院的貨車導致十億國寶全毀，你的超額第三責任能救你嗎？
作者:
mankaro (薰衣草森林)
2018-12-21 22:25:00推
作者: godkillwe (godkillwe) 2018-12-22 02:24:00
照這腦補程度，有可能假想在竹科上班時開車撞進工廠裡，把設備都撞壞了…人因夢想而偉大，因幻想而吃藥噓錯了，補推
作者: ststLiang (Liang) 2018-12-22 17:44:00
其實道理很簡單，人就有可能犯錯，大錯可以預防，但是小錯就不一定，問題就在於發生跟超跑的小錯代價超級大
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2017-12-20 12:37:00撞到超跑無法預防?那你還是不要上路好了.
作者:
bbbing (無)
2017-12-21 21:47:00超跑撞你，你有一成肇責，你要賠他。這種問題又多又機掰
作者:
smfy (光波記憶)
2018-12-22 01:41:00如果遇到類似的狀況又撞到上億的跑車，那超額到底要保多少呢
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-22 01:45:00一灘油滋造成失控撞到超跑？ 真會幻想
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-22 01:50:00首先要先有油滋 再來是安駕開車方式會失控 再來是要在信義區 再加上沒保超額我怎麼不知道油滋會讓車失控 樓下有人發生過嗎你說的到底是實例還是幻想阿？麻煩找一個無辜撞到超跑的新聞舉例好嗎
作者:
smfy (光波記憶)
2018-12-22 01:55:00高速公路閃掉落物而撞到其他車是有可能的 就有遇到掉輪胎的不過我是很想知道超額到底要保多少 撞到上億跑車才會沒事...
你這例子恰好說明了保險的精神啊你願意為了不測風雲做多少準備
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-22 02:08:00你盡力找 卻還是找不到無辜失控撞到超跑的新聞 可見要撞到超跑 還真是有夠困難 首先要先打瞌睡 再來要去超跑熱區（北宜）
作者: furio (void) 2018-12-22 02:20:00
既然要找案例,目前法院判例撞一個人最高賠2990萬,
作者: dferww55 2018-12-22 02:20:00
案例不多不代表不應該討論，畢竟超跑越來越多，越來越貴
作者: furio (void) 2018-12-22 02:21:00
大家可以找找看撞車有判例最高賠多少
作者: dferww55 2018-12-22 02:22:00
這是很容易可以預見，何以非等到不斷出現犧牲者，才要開始討論？至於把人命跟富人的玩具放在ㄧ起和溪泥就更有趣
作者: furio (void) 2018-12-22 02:25:00
最好開車出意外你還來得及分辨是富人的玩具還是人命
作者: furio (void) 2018-12-22 02:26:00
講人命部分刑事還沒提,這只是民事賠償部分
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-22 02:31:00保超額若是為了車禍造成植物人 這很好啊 畢竟機率大多了但是那種 已經很防禦駕駛 卻車禍撞到超跑 的那種被害妄想症式的假設 我只能覺得又不想保超額 又在該我好怕 都你的話
作者: dferww55 2018-12-22 02:32:00
肯定不ㄧ樣，殺人跟砸車，會ㄧ樣？再加上過失這個前提，兩者仍然無法相提並論
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-22 02:33:00說打瞌睡開車是犧牲者 我倒覺得很活該 還好不是撞死人
作者: dferww55 2018-12-22 02:34:00
完全不ㄧ樣的狀況放在ㄧ起比較是搞笑嗎？
作者: dferww55 2018-12-22 02:36:00
還好不是、既然不是，你又要放ㄧ起講還不是想突出他的錯
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-22 02:38:00本來就是打瞌睡開車的錯 從蝶戀花起 打瞌睡害死多少人了
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-22 02:38:00第一，你需要先碰到上億車超跑 第二，你需要碰到一灘油
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-22 02:40:00打瞌睡開車才是垃圾 懂嗎 跟酒駕是ㄧ樣的
當然什麼案例都有啊 飛機都能撞進家裡復興空難也有Caddy小黃被飛機撞到OK 聽了這些案例 你各位覺得該保多少？
作者: dferww55 2018-12-22 02:47:00
這篇根本就不是討論疲勞駕駛的情況@@
作者: dferww55 2018-12-22 02:48:00
即使要討論疲勞駕駛，也不適合跟撞死人的情況混為ㄧ談
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-22 02:49:00因為dfer說出現犧牲者啊 我說疲勞駕駛是活該者 不是犧牲者 犧牲者是被撞的超跑駕駛
作者: dferww55 2018-12-22 02:49:00
要這樣跳躍思考，疲勞駕駛可能撞死人直接等於撞死人那這樣，是否所有疲勞駕駛抓到直接當撞死人處理？
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-22 02:51:00也可以說 超跑駕駛讓打瞌睡者賠到脫褲跑路 從此減少疲勞駕駛者 反而保護更多人的安全
作者: dferww55 2018-12-22 02:53:00
又疲勞駕駛這麼危險，不立個項目，路邊攔檢測精神清醒？而只是期待你前面宣稱機率很低的撞跑，再賠到脫褲
作者: dferww55 2018-12-22 02:56:00
ㄧ邊說機會很低，ㄧ邊說這樣可以有效降低，聽起來像玩笑
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-22 02:56:00我有說期待嗎？ 我是公允評論 你要自創邏輯 真的很難聊
作者: dferww55 2018-12-22 02:58:00
你說可以減少疲勞駕駛，不是期待是什麼？
作者:
cystal (專業代PO)
2018-12-22 02:58:00你不如想想看一攤油漬造成打滑撞殘一票行人 看看賠多少
作者: dferww55 2018-12-22 03:00:00
人就跟車不同，怎會要ㄧ直混在ㄧ起談？
作者:
cystal (專業代PO)
2018-12-22 03:02:00我是在說原PO一直考慮這種極端值沒有意義
作者: furio (void) 2018-12-22 03:05:00
民事部分就是造成人家損失就要賠,不管車和人都一樣,
作者:
leona12 (leona12)
2018-12-22 03:06:00應dref 我囉唆重講一次 這次事件 也可以解讀成說 若這次事件超跑駕駛車被撞壞 而讓打瞌睡司機者 賠到脫褲跑路 從此打瞌睡的人可能會有警惕 因此若有減少疲勞駕駛的比率就算少一個人被疲勞駕駛害死 也是美事ㄧ樁 謝謝超跑駕駛的犧牲
作者: furio (void) 2018-12-22 03:07:00
人跟車不同的是刑事部分,車損沒刑事問題,人就有
樓上，必須是刻意的才成立刑事毀損。事故意外不會成立毀損罪。
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-22 03:31:00那要不要討論疲勞駕駛撞進豪宅把藝術品撞壞了怎麼辦 禁止買藝術品好了
作者:
qq441122 (路過的鄉民)
2018-12-22 03:39:00OuO
作者:
miaoking (One for All~All for One)
2018-12-22 05:19:00無論是2990萬或上億或更多都是極稀有事件，要靠保險通通涵蓋是無止盡的，如果你撞到故宮北院運送國寶往南院的貨車導致十億國寶全毀，你的超額第三責任能救你嗎？
作者:
mankaro (薰衣草森林)
2018-12-22 06:25:00推
作者: godkillwe (godkillwe) 2018-12-22 10:24:00
照這腦補程度，有可能假想在竹科上班時開車撞進工廠裡，把設備都撞壞了…人因夢想而偉大，因幻想而吃藥噓錯了，補推
作者: ststLiang (Liang) 2018-12-23 01:44:00
其實道理很簡單，人就有可能犯錯，大錯可以預防，但是小錯就不一定，問題就在於發生跟超跑的小錯代價超級大