※ 引述《Icta ( )》之銘言：
: ※ 引述《Sturmvogel (fire)》之銘言：
: : 妳只解釋了一個0分
: : 他另外還有三個0分
: : 分別是100%撞擊頸部0分
: : 40%撞擊頭、頸部0分
: : 40%撞擊胸腔0分
: : 他頭部,頸部的0分又怎樣解釋?
: : 那真是好笑了
: : 真的是安全帶的關係嗎?
: : 那我只好找一台來比一比了
: : http://www.c-ncap.org/app/cncap/pzsj.jsp?pzid=4462
: : .
: : http://imgur.com/a/bBj8t
: : http://imgur.com/a/Chxg4
: : 這台三顆星
: : 兩光安全帶
: : 後座也沒全滅阿
: : 你扯這麼多廢話
: : 牽拖安全帶
: : 也許安全帶換好一點會改善
: : 但是奇怪別人兩光安全帶為什麼就不會0分?
: : http://www.c-ncap.org/rootfiles/2014/10/2012pjgc.pdf
: : 先看一下評價規則
: : http://imgur.com/a/bV95n
: : http://imgur.com/a/Tl7fx
: : 所以我是不是可以說
: : 同樣測試下
: : 配兩光安全帶的其實是不會0分的?
: : 承認囚車是爛車,其實沒有那麼困難
: 這篇文章主題在討論鋼材不是嗎?
: 我跟你說你的提出的論點跟結構強度無關
: 就是如此 XD
: 另外你說2012年的數據
: http://www.c-ncap.org/app/cncap/pzsj.jsp?pzid=3384
: 不知道這個合不合乎你需求 XD
: 2012 camry 五星 沒後座數據
: 就這樣 不要森七七啦
http://imgur.com/a/KQgbg
廣汽豐田第七代凱美瑞
2009年規則
我說過了
囚車是用2012年規則去測的
請找一台2012年規則沒測後座的車出來
看得懂我打的字吧?
再去找吧

我對規則不熟啊，這邊是我搞錯了但我仍然認為你的論據跟納智傑的鋼材結構強度沒有直接關連

等一下 安全性的數據>>>來自於撞擊測試>>>來自規則現在你說對規則不熟 所以你打一整串只是說明 你"覺得"

等等，我錯過什麼嗎? 現在這篇文章的標題不就在講鋼材? XD

跟"鋼材"無關???? 這樣是要怎麼討論啦??? 憑感覺喔

是討論鋼材阿 但要說服要有數據做基礎阿 黑人問號??????

推論我沒有在幫他護航啊，只是指出你的邏輯跳躍而已，別生氣^^

保前排放後排，臭了嗎？後座是拿來放東西，不是拿來撞(X)載人的。

我也不懂明明在討論鋼材 他幹嘛一直胡扯安全帶 這邏輯厲害

如果納車改安全帶可以變五顆星。為何不改?

他的意思應該是 他不在乎安全性 只想知道鋼材數據

Icta別再森七七又裝輕鬆嘛^^