[討論] 對行人最友善NCAP撞擊完全打臉Volvo行人防護

作者: kote0534 (Kote)   2016-07-06 17:15:00
http://imgur.com/UEgzfC7
http://goo.gl/bfleQx
今天看到這篇新聞,是關於Euro NCAP測試「行人防護」的文章
上圖是表現前五名的車種,依照排名分別是MX_5,Z4,Q30,V40,CX-3
但令我意外的是,大家常說安全性上已經很強的Volvo雖然是五顆星評價
但在行人防護上的整體測試分數卻還輸四台車,這真的還假的啊?
以同樣都是NCAP撞擊測試五顆星的車款Infiniti Q30來說
四項測試包含駕駛防護、乘客防護、行人防護、以及主動安全配備來說
都有超過80%的高水準表現,在行人防護更有91%
其實跟第二名的BMW Z4只差了0.1%的分數而已,也算是完勝同樣是五顆星的Volvo了
看板上的風氣以往的印象總是覺得日系車在安全性上輸給歐洲車
不過其實看完這篇新聞之後,真的要改觀了,原來日系車在行人防護上做得其實也算滿不錯的。
作者: zzahoward (Cheshire Cat)   2016-07-06 17:16:00
Q30根本就德國車的形狀…
作者: sean7627 (頭大容易頭痛)   2016-07-06 17:16:00
既然是NCAP的報告那應該沒有什麼好懷疑的了,本來只注意
作者: sean7627 (頭大容易頭痛)   2016-07-06 17:17:00
Q30的外型沒想到內在也是如此出色
作者: QmaxQ (行動代號185)   2016-07-06 17:22:00
只看圖還以為敞篷車對行人就比較安全
作者: long19870130 (A-LONG)   2016-07-06 17:22:00
不要再說日系車不安全了,搞不好行人防護比駕駛防護更難做Q30平均分數這麼高又是五顆星的應該拍拍手鼓勵一下才對
作者: Kreen (每天要更優秀一點)   2016-07-06 17:25:00
說對路人友善舉 Z4 錯很大啊,要是路人有責任不賠死才怪,一點都不友善(丟筆)
作者: artiller (砲仔)   2016-07-06 17:33:00
你可以說明一下88%跟91%差在哪嗎?丟一組數字出來說誰好誰壞一點感覺都沒有特別是這種差一點點的
作者: reallocust (心機寶貝)   2016-07-06 17:34:00
很久以前聽過一個說法,車頭防撞好跟行人防護是天秤的兩端...不是說不能兩者兼顧,而是同樣科技水準來說,這兩者需要調整取捨
作者: artiller (砲仔)   2016-07-06 17:37:00
我看完內文,只覺得這種測試對車頭低的敞篷車有利
作者: reallocust (心機寶貝)   2016-07-06 17:38:00
意思大概是說,把兩者想做xy反比曲線,科技愈好可以讓曲
作者: artiller (砲仔)   2016-07-06 17:38:00
前三名車款頭部碰撞一堆紅色區段,只要腿部好就容易拿高分
作者: Dialysis (           )   2016-07-06 17:42:00
原波可以說明一下,打臉在哪裡嗎?完全看不出來....我只注意到V40在幼兒防護的分數較差
作者: Brujita (Seby)   2016-07-06 17:46:00
你這張圖我只看到 V40 開車的那個 98%
作者: yuan1976 (怠)   2016-07-06 17:48:00
volvo太可惡了,竟然派2012年的來測...
作者: sean7627 (頭大容易頭痛)   2016-07-06 17:50:00
內文不是有說Volkswagen Scirocco也是車頭低但測試最後一名嗎? 所以應該不是車頭低的問題
作者: artiller (砲仔)   2016-07-06 17:52:00
是嗎?同樣volvo,XC90的行人防護分數低V40不少車頭高度一定有影響,剩下就是車廠如何克服物理限制剛剛去看Scirocco是拿2009生產的車款來測試離現在都七年了,很多設計都已經落伍囉應該拿相近年份生產的車款來測試會比較準確
作者: Gunslinger (串燒)   2016-07-06 18:00:00
完全看不出打臉在哪
作者: yasea2004 (無關緊要)   2016-07-06 18:07:00
打臉邏輯完全沒有邏輯的標題 大概是幹記者的
作者: ccc73123   2016-07-06 18:22:00
打臉?
作者: RDSON (Rds(on))   2016-07-06 18:26:00
你要把測試報告拿出來看 不是看總分就在講
作者: sean7627 (頭大容易頭痛)   2016-07-06 18:33:00
看數據各有好壞 但唯一就Q30是日系品牌..可以鼓掌一下了
作者: chillylin (噗噗BOY)   2016-07-06 18:46:00
記得之前看影片有說Volvo 引擎蓋可以選配安全氣囊,不知這台有沒有
作者: berryc (so)   2016-07-06 18:47:00
Q30外型很讚
作者: GOLDCOW4721 (小寶)   2016-07-06 18:56:00
有100%
作者: seemoon2000 (no)   2016-07-06 19:06:00
Mazda的車安全好常上榜
作者: med5566 (很有美德的5566)   2016-07-06 19:15:00
Q30改掛雙B的廠徽大概會比神a還多台吧
作者: kenimai (非理法権天)   2016-07-06 19:29:00
打臉 打你的臉吧
作者: teardropbox (只想一個人靜一靜)   2016-07-06 20:00:00
板上神車怎都沒上板
作者: ctx705f (鍵盤小妹)   2016-07-06 20:06:00
你記者系?
作者: jason0330 (哈哈滅修乾魔哈哈問題,9)   2016-07-06 20:30:00
Q30裡裡外外根本壓根兒跟日產無關,除了那個logo
作者: TaiwanNeko (台灣小小貓)   2016-07-06 20:37:00
看完覺得V40真強...
作者: zzahoward (Cheshire Cat)   2016-07-06 20:48:00
不過I牌的safety shield真的很不錯
作者: sean7627 (頭大容易頭痛)   2016-07-06 21:08:00
共同研發算無關嗎?
作者: mibro (下雨好煩)   2016-07-06 21:20:00
偏偏拿一台沒有行人防護的車型去比......怎麼不拿60系以上的.......
作者: ck940560 (しけ)   2016-07-06 21:39:00
所以是輸哪四台車?
作者: iceteeth (大人與小孩)   2016-07-06 22:12:00
Q30真的不錯 有機會贏L了
作者: ilovepachaya (我是好牛肉)   2016-07-06 22:43:00
Q30台灣沒盲點
作者: mooma (木馬)   2016-07-06 22:59:00
Q30就是A CLASS, 連內裝都懶得改
作者: victor7517 (fred)   2016-07-06 23:00:00
ㄓˊㄓㄝㄝㄣˊㄓㄣ
作者: crazywill (Koyen)   2016-07-06 23:13:00
打臉? 打在那
作者: nctufish (暫 別 校 園)   2016-07-06 23:25:00
歐規Mazda有把iActivness全上嗎?
作者: sean7627 (頭大容易頭痛)   2016-07-06 23:27:00
Q30內裝用料比A class好好嗎
作者: seanchen3 (找回熱情之時 我將再起)   2016-07-06 23:53:00
打甚麼臉??
作者: dslite (呼呼)   2016-07-07 00:10:00
這幾家大多mobileye 的吧 亂改韌體改壞了
作者: BuriBuri (不理不理左衛門)   2016-07-07 00:46:00
看仔細,volvo在2012就推出的配備,到2015才有車廠小勝他3%
作者: clvmomo (clvmomo)   2016-07-07 00:55:00
打臉?
作者: jack111222 (元寶~)   2016-07-07 00:56:00
打誰的臉?
作者: faker   2016-07-07 01:35:00
V40選配行人安全氣囊車主路過,有行人偵測煞停預防,還會撞到再說
作者: Dcwei (野心家)   2016-07-07 01:40:00
個人意見 我認為行人偵測滿多餘 開車本來就該專心路況
作者: faker   2016-07-07 01:47:00
多一個預警預防的概念,能不撞到最好
作者: Dcwei (野心家)   2016-07-07 02:21:00
嗯 多個保障也好啦...建議三寶的強迫標配 人命無價
作者: ksk0516 (ksk0516)   2016-07-07 07:49:00
作者: silbermond (...)   2016-07-07 16:18:00
這標題…
作者: kumno (Bale)   2016-07-08 13:01:00
換個說法Volvo 領先3年~看來誰打臉誰很清楚了
作者: lousen0068 (Maclolip)   2016-07-08 23:15:00
打臉什麼

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com