Re: [情報] LUXGEN S5 TURBO貨櫃壓車頂測試結構

作者: qw99992 (雪彤雲)   2013-12-25 12:47:23
※ 引述《DoraeCookie (哆啦餅)》之銘言:
: 根據IIHS的測試規範
: 車頂只能承受2.7倍車重只能在 Roof strength項目 拿個 Marginal
: 以下是IIHS對車頂承重的測試及建議
: In the test, the strength of the roof is determined by pushing a metal plate
: against one side of it at a slow but constant speed. The force applied
: relative to the vehicle's weight is known as the strength-to-weight ratio.
: This graph shows how the ratio varied as the test of this vehicle progressed.
: The peak strength-to-weight ratio recorded at any time before the roof is
: crushed 5 inches is the key measurement of roof strength.
: A good rating requires a strength-to-weight ratio of at least 4. In other
: words, the roof must withstand a force of at least 4 times the vehicle's
: weight before the plate crushes the roof by 5 inches. For an acceptable
: rating, the minimum required strength-to-weight ratio is 3.25. For a marginal
: rating, it is 2.5. Anything lower than that is poor.
: 簡單說,一般來說車頂能承受4倍自身車重才是一台好車該有的能力
: 看大部分的測試結果,拿 Good 的車種大概都在5倍自身車重以上
: http://www.iihs.org/iihs/ratings/vehicle/v/toyota/corolla
: 連很爛的美國神A都能承受自身車重5倍有餘,癌董請再加油好嗎?
: http://www.iihs.org/iihs/ratings/vehicle/v/ford/focus-4-door
: 本版神車Focus也是承受自身車重5倍有餘,癌董請再加油好嗎?
: 要就大器一點拿個五倍車重出來讓大家讚嘆一下,弄個三倍左右只是自取其辱
: ※ 引述《eu1201 (肥寶)》之銘言:
: : 圖文好讀區: http://yo99306005.pixnet.net/blog/post/40429489
: : 這場簡單大膽的實驗,展現了LUXGEN在車輛設計上,除了重視科技安全配備的全面防護能
: : 力之外,最基礎的車體安全結構上也毫不馬虎,S5 TURBO增加ABC柱鋼材厚度及補強片、
: : 使用B柱扇形結構與分離式潰縮盒設計、採Tailored Blank不等厚材技術、強化車側防護
: : 鋼樑結構;車門內設有高達1470MPa之超高強度防撞樑,保護乘員側撞時之安全,底板大
: : 樑採用與歐洲高級車同等級之980MPa高張力鋼板,確保前撞時座艙完整性、三段式能量傳
: : 導機制提供超高安全係數、車頂擠壓roof crash測試符合美規FMVSS (Federal Motor
: : Vehicle Safety Standards)法規,運用電腦輔助工程CAE(Computer Aided Engineering)
: : 分析約可承受2.7倍車重之擠壓。 LUXGEN以行動證明,S5 TURBO給全家人最安全的防護,
: : 更是購車最佳選擇!
: :
作者: rockchangnew (rock)   2012-01-04 16:36:00
回DoraeCookie,S5哪有7點受力,請仔細看照片好嗎!
作者: Girorogucho (@@)   2012-01-05 21:10:00
國中物理....QQ
作者: xxyxx (123)   2013-02-25 12:50:00
Inches=呎?
作者: YCL13 (靜默)   2013-02-25 12:51:00
呵呵。
作者: hclstarkid (=你看不到我=)   2013-02-25 12:52:00
講這麼多到底送不送驗阿?
作者: hclstarkid (=你看不到我=)   2013-02-25 12:53:00
理論也就只是紙上談兵 撞了就知道 還是怕被看破手腳?
作者: Bking1300 (騎帥不騎快)   2013-02-25 12:54:00
頗ㄏ 以為形變跟承受重量成正比顯示嗎?至少人家實際壓過
作者: Bking1300 (騎帥不騎快)   2013-02-25 13:00:00
我不是讀材料專門的 不過我知道你也是一知半解而已
作者: Bking1300 (騎帥不騎快)   2013-02-25 13:01:00
想護航 只能說 祝你好運 到底誰會被打臉晚點就知道惹
作者: cataphrast (KDT)   2013-02-25 13:07:00
其實我不知道原PO對這排的裝甲哪來的信心
作者: qw99992 (雪彤雲)   2013-02-25 13:07:00
之前有貼過連結了自己找
作者: wang760123 (活力旺)   2013-02-25 13:14:00
S5如果拿不出曲線 哪來什麼含扣可言 還反打臉咧
作者: chuangtx (多空空多多多空)   2013-02-25 13:14:00
終於有好戲可看了 快睡著了 加油
作者: ctx705f (鍵盤小妹)   2013-02-25 13:15:00
這個本來就是火力展示的噱頭居多啊 感覺就像是你跟人家說
作者: ctx705f (鍵盤小妹)   2013-02-25 13:16:00
我考試考了80分呢 人家可能會覺得不錯 但你卻沒有說這次的試卷滿分是120還是100還是200分然後我們一群鄉民就在爭論80分到底算是好還不好
作者: STi2011 (鳥王達)   2013-02-25 13:19:00
所以S5被壓五英吋前是幾倍?
作者: ErnestKou (心想事成)   2013-02-25 13:20:00
http://youtu.be/F3TwtrAxua0 看看人家怎麼測試的U6 還分散到車頭車尾根本就不能拿來當作同一標準比
作者: ErnestKou (心想事成)   2013-02-25 13:21:00
車頂承受的力道絕對低於2.7倍
作者: Qaaaa (小Qa)   2013-02-25 13:22:00
被酸是因為S5做了個大家都可以達標的測試當作很安全的證據
作者: es5508 (試證XX理論)   2013-02-25 13:23:00
戰場早就到01去了
作者: STi2011 (鳥王達)   2013-02-25 13:24:00
一個壓側邊 一個上面頂貨櫃 XDDD
作者: ttmaniac   2013-02-25 13:25:00
還以為有什麼可看的...這篇有點無聊
作者: STi2011 (鳥王達)   2013-02-25 13:27:00
01感覺10篇回文 有7篇是說台灣人不團結是三小就事論事 把車做好 有這麼困難嗎?
作者: Bking1300 (騎帥不騎快)   2013-02-25 13:29:00
鹽董自己要把"美規"拖下水的 要面對"美規"時又龜縮?
作者: yyyyssss (透明杯水)   2013-02-25 13:30:00
加油,我支持你,看不慣那些酸為酸而酸,還自以為打臉
作者: ErnestKou (心想事成)   2013-02-25 13:47:00
我也不是為酸而酸,只是看過IIHS之後覺得擺個貨櫃上去根本就沒什麼,基本上路上的每一台車溝應該要能辦到
作者: ErnestKou (心想事成)   2013-02-25 13:48:00
作者: ErnestKou (心想事成)   2013-02-25 13:49:00
還有計算歸計算,如果做點非破壞性測試就能算出破壞性測試的結果的話,為什麼還要去做破壞性測試多花錢?
作者: qw99992 (雪彤雲)   2013-02-25 13:50:00
基本上是不會 拿FOCUS為例 2.7倍車重大約縮一英吋
作者: qw99992 (雪彤雲)   2013-02-25 13:51:00
更何況去看看T牌的軟甲破壞性測試可以知道這些外還可以知道極限值 IIHS每台車的
作者: STi2011 (鳥王達)   2013-02-25 13:52:00
所以是6.5倍的高安全房車耶 嘖嘖
作者: qw99992 (雪彤雲)   2013-02-25 13:52:00
極限值位置都不一樣 如果只用物理學去算會有無上限的問題另一方面 物理定律也是要用實驗驗證的
作者: STi2011 (鳥王達)   2013-02-25 13:53:00
所以S5快送去國外壓阿
作者: qw99992 (雪彤雲)   2013-02-25 13:53:00
送不去 除非賣到美國 再等20年吧
作者: qw99992 (雪彤雲)   2013-02-25 13:54:00
我想為何要用測試的也有一方面是不是每個人能接受數據
作者: ErnestKou (心想事成)   2013-02-25 13:55:00
其實那智傑剛性大家有目共睹啦!從那些道路撞測網路報告可以知道車體剛性真的不錯啦!也反應在油耗上了XD
作者: ErnestKou (心想事成)   2013-02-25 13:56:00
但是他那個安全配備實在是有夠沒誠意的啦
作者: qw99992 (雪彤雲)   2013-02-25 13:56:00
剛性不錯 底盤不錯 內裝不錯 外觀不錯 引擎還要加油
作者: qw99992 (雪彤雲)   2013-02-25 13:57:00
安全配備就有錢人命值錢 開玩笑地配備會這樣是車市造成的 也能說是全民共業吧
作者: qw99992 (雪彤雲)   2013-02-25 13:58:00
如果台灣今天銷售官軍是6氣球有ESP的車就不一樣了可惜實際上是神A
作者: ErnestKou (心想事成)   2013-02-25 13:59:00
反正看PC/LSB/軟鯊多少可以感覺到安全意識抬頭啦
作者: cwfy (然後呢)   2013-02-25 14:01:00
10幾20年前 volvo 740表示
作者: cwfy (然後呢)   2013-02-25 14:02:00
作者: cwfy (然後呢)   2013-02-25 14:03:00
隨隨便便都疊六台 1982開始生產的volvo 7系列..
作者: cwfy (然後呢)   2013-02-25 14:04:00
這種平均分配壓力的,測試不難通過啦IIHS那種的嚴格多了
作者: qw99992 (雪彤雲)   2013-02-25 14:11:00
樓上知道現在vo變軟了嗎 太常車沒事人震死就改了
作者: ErnestKou (心想事成)   2013-02-25 14:16:00
變軟看是哪邊變軟阿!該硬的地方還是要硬,像車頂這種Volvo後座頭部空間不太夠,應該一點點的潰縮都不允許吧
作者: ErnestKou (心想事成)   2013-02-25 14:42:00
剛剛發現把S5打成U6了XD
作者: cuteneo (Neo)   2013-02-25 14:44:00
害我剛剛一直想說U6在哪@_@找不到影片啊@口@"
作者: cwfy (然後呢)   2013-02-25 14:46:00
qw99992去哪裡找到volvo變軟. 沒把握別說
作者: cwfy (然後呢)   2013-02-25 14:48:00
車室空間內部絕對只有更堅固 不可能變軟
作者: qw99992 (雪彤雲)   2013-02-25 14:48:00
撞過就知道 不過v牌安全性仍舊不用懷疑
作者: cwfy (然後呢)   2013-02-25 14:50:00
qw你有volvo?撞過就知道? IIHS small overlap撞假的?你結論哪來的volvo 車沒事人震死?
作者: cwfy (然後呢)   2013-02-25 14:52:00
三十年來剛才技術進步剛性增加 volvo 740/s60 車重差不多
作者: merceralex (GOD)   2013-02-25 14:52:00
我一隻大腿骨可以撐一公噸啦!這算什麼(▔へ ▔ )
作者: cwfy (然後呢)   2013-02-25 14:53:00
剛性增加覺得車會變軟? 車子怎麼把人震死的? 給個文獻吧
作者: cwfy (然後呢)   2013-02-25 14:56:00
再強調一次,車室空間剛性大幅增加 讓引擎室潰縮
作者: cwfy (然後呢)   2013-02-25 14:57:00
這種疊屋頂的直接壓在車頂車室空間處,車廠絕不可能變軟的
作者: Snoopy1111 (Snoopy1111)   2013-02-25 15:21:00
壓兩位不變形 不等於壓五倍的變形會在標準裡吧?
作者: Snoopy1111 (Snoopy1111)   2013-02-25 15:23:00
至於壓兩倍不變形是否應該受肯定 要看同級車的表現吧?
作者: Snoopy1111 (Snoopy1111)   2013-02-25 15:24:00
總之我是覺得納車的這個影片純粹是噱頭 因為沒有對照組
作者: Snoopy1111 (Snoopy1111)   2013-02-25 15:26:00
沒有對照組 誰知道你壓二點七倍是平均之上還是平均之下
作者: cz (i might be wrong)   2013-02-25 15:26:00
噱頭居多 但這種展示他們應該也不好意思弄到車體受損吧一般人又看不懂 沒比較沒對照 只會看到一台壓壞的車啊XD
作者: ErnestKou (心想事成)   2013-02-25 15:46:00
另外買一台神A一起壓阿XD
作者: ing0409 (Vincent)   2013-02-25 16:05:00
我去試開s5感覺底盤跟操控都比我現在的focus mk3好啊!
作者: ing0409 (Vincent)   2013-02-25 16:06:00
納的車門也很重,跟國產日系真的有差,要不是售價....
作者: Sunal (SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS)   2013-02-25 16:09:00
應力應變圖沒拿出來壓什麼都是搞笑啦
作者: Oo5566 (5566)   2013-02-25 16:11:00
vo變軟 車沒事人震死也太好笑了吧! 哪來的數據...
作者: ErnestKou (心想事成)   2013-02-25 16:14:00
車沒事人有事,絕對是人去撞到什麼硬東西,不是用震的..
作者: ctx705f (鍵盤小妹)   2013-02-25 16:21:00
人撞到車體撞死?
作者: lesner (陳相甫我愛死你了)   2013-02-25 16:22:00
老實說如果沒有這個廣告 我也不知道iihs測試roof strength是怎麼測試
作者: cwfy (然後呢)   2013-02-25 16:24:00
原來頭撞到100MPa鋼材跟 980Mpa鋼材有差XDD100Mpa夠軟了吧 但是為什麼鋼管拿來敲頭還是超痛的
作者: bmw530li ( )   2013-02-25 17:03:00
側壓跟正壓,整個受力情形都不一樣了,好會算喔~
作者: bmw530li ( )   2013-02-25 17:04:00
這種側壓法,AB柱幾乎是承受bending moment了吧
作者: DoraeCookie (哆啦餅)   2013-02-25 17:27:00
你算錯了 癌董的車子是七點受力它其中三點還放在接近底盤的位置
作者: DoraeCookie (哆啦餅)   2013-02-25 17:28:00
你的算法至少還得在除以二以上所以癌董就只是亂搞,扯自己通過美規 拿美規出來看又
作者: DoraeCookie (哆啦餅)   2013-02-25 17:29:00
四不像,當然你喜歡可以去支持真的通過美規就照IIHS的測試法玩一次啊
作者: DoraeCookie (哆啦餅)   2013-02-25 17:30:00
因為你根本不知道癌董車子複合虎克定律的線性段在哪邊不然你看美規大莽,到5"還看不到降伏點
作者: smallestegg (三等士官長 §〉》》§ )   2013-02-25 17:43:00
換我神打臉了!!??
作者: Inar (Inar)   2013-02-25 17:49:00
這就只是廣告而已,到底在認真啥....=_=
作者: bmw530li ( )   2013-02-25 18:29:00
虎克定律那也僅限於單純的拉或壓吧因為可能有其實廣告不實的效果?
作者: iamspy (寧)   2013-02-25 19:50:00
其實這篇只是想說"S5有可能也可以達到IIHS good之標準"而已
作者: streit (淺紫彩雲)   2013-02-25 19:51:00
反正我是不會買這牌啦. 只會消費 "愛國心" 的無良商人.跟噓噓東有得比.
作者: iamspy (寧)   2013-02-25 19:51:00
沒壓爆前 這可能性是存在的沒錯~
作者: iamspy (寧)   2013-02-25 19:53:00
只是不知道應力的分配狀態, 數字上的推論都可能出現盲點
作者: iamspy (寧)   2013-02-25 19:55:00
至於車沒事 人震死.....就是沒繫安全帶啊
作者: iHsu (iHsu)   2013-02-25 20:11:00
還是沒看到原po說明volvo變軟的證據
作者: cwfy (然後呢)   2013-02-25 22:13:00
開始想像變軟的原因了.. 還打別人臉咧
作者: cwfy (然後呢)   2013-02-25 22:32:00
作者: cwfy (然後呢)   2013-02-25 22:33:00
老volvo比新的Renault軟.. 更不用說新的volvo
作者: Inar (Inar)   2013-02-25 23:11:00
拜託不要再誤導,L牌只是看到前陣子Vios新聞想要搭順風車罷了
作者: Inar (Inar)   2013-02-25 23:14:00
要不然早不做晚不做剛好現在拿貨櫃來壓 =_=
作者: Inar (Inar)   2013-02-25 23:19:00
國外Elantra被貨櫃車壓的那個還比較實在一點~
作者: Inar (Inar)   2013-02-25 23:26:00
舊款Mondeo吊在半空中自由落體模擬撞擊測試還比較有創意 =_=
作者: Inar (Inar)   2013-02-25 23:27:00
要不然像Volvo一樣來個撞擊測試Live(誤)也很有效果~
作者: dcoog7880 (給貓)   2013-02-25 23:40:00
這那裡打到臉了?
作者: ErnestKou (心想事成)   2013-02-25 23:58:00
http://youtu.be/KxPe9IGfchg 老Volvo都比Yaris軟了
作者: ErnestKou (心想事成)   2013-02-25 23:59:00
根本就不用出動雷諾,大家都覺得軟的Yaris都比較硬
作者: callsobing (摳手是很開心呀)   2013-02-26 01:18:00
我覺得這次的試驗實在是廣告性質居多....沒有對照組其實很難說這樣的結果是好或是差@@老實說太多的變因都不一樣了,很難直接可以跟美規的
作者: callsobing (摳手是很開心呀)   2013-02-26 01:19:00
測試來直接做比較..
作者: owenx (歐文)   2013-02-26 12:26:00
113讀到這樣真不知道你教授看到會怎麼想XD
作者: owenx (歐文)   2013-02-26 12:32:00
車頂擺個空貨櫃就叫安全?你當全世界汽車工程師都是大學生?
作者: Oo5566 (5566)   2013-02-26 14:23:00
神打自己臉?
作者: bilibala   2013-02-26 15:16:00
廢文還以為打臉?跟 mobile01 那幾個垃圾護航沒啥兩樣iihs 壓一邊 B 柱上方車頂,luxgen 表演壓 A、C 柱共四根
作者: bilibala   2013-02-26 15:17:00
是要比啥?更不用說承受重量比人家 good 標準還低很多
作者: Temasek66 (Magnificent)   2013-02-26 16:54:00
美國corolla的油耗也差不多哪去,測試標準不同罷了
作者: Temasek66 (Magnificent)   2013-02-26 17:01:00
空車重1280~1300kg,和台灣差不多
作者: Temasek66 (Magnificent)   2013-02-26 17:07:00
前一句是差不到哪去,和同級車比並不輸
作者: Temasek66 (Magnificent)   2013-02-26 17:08:00
最省油的車型30/40/34平均油耗34mpg並不差吧
作者: Temasek66 (Magnificent)   2013-02-26 17:09:00
美國測出來是比較符合實際用路狀況的
作者: Temasek66 (Magnificent)   2013-02-26 17:14:00
美規civic搭配cvt是30/39/33,比較一下
作者: TaiwanNeko (台灣小小貓)   2013-02-26 21:25:00
我的YAMAHA125坐兩人,共約150公斤,連1公分壓縮都沒換算下來壓10倍車重不到10公分(小於4吋),可惜沒送測不然肯定是GOOD
作者: WaterFrog (水蛙大)   2013-02-27 00:45:00
國外的Yaris有膝部氣囊耶 反觀...
作者: LUXGEN   2013-02-27 23:37:00
不知道撞擊測試的剪輯影片什麼時候要出來齁? 前幾台都有說
作者: GSG9   0000-00-00 00:00:00
有興趣的人可以選修材料力學 相信bending moment狀況下算出
作者: GSG9   0000-00-00 00:00:00
來的結果跟依虎克定律算出來的比較一下 應該會滿精彩的
作者: iHsu (iHsu)   0000-00-00 00:00:00
更安全 更節能 就等於變軟? 這就是證據的邏輯推導... (莞爾)
作者: iHsu (iHsu)   0000-00-00 00:00:00
說vo變軟的也是你 歪樓 被打臉 拿其他東西說三道四 在說誰呀

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com