《編劇，我想當個好人》讀後心得：輕鬆入門道德倫理學
美國知名編劇帶你經歷一場政治不一定正確的道德思辨之旅
圖文好讀 https://readingoutpost.com/how-to-be-perfect/
你有沒有遇過那種「道德魔人」？他們經常指責別人做事情沒道德，然後用很高的標準去
要求別人。但是，如果能當一個好人，誰不想當啊？可是當好人是很累的，我們想對世界
釋出一點善意，可是世界總是毫不留情地打我們的臉。關於道德的思考，怎樣才是不多、
不少、剛剛好？
這本書的特色非常鮮明
《編劇，我想當個好人》的作者是美國知名的製片和編劇麥可．舒爾（Michael Schur）
，他編劇過的情境喜劇有《良善之地》（The Good Place）和《荒唐分局》（Brooklyn
Nine-Nine），有看過的朋友應該會對劇情印象深刻。這本書就是他透過一種輕鬆詼諧的
口吻，從哲學的角度切入，帶我們去認識艱深難懂的道德問題。
我以前認為「哲學」是一個很嚴肅的話題，如果又牽涉到「道德」和「倫理」，聽起來就
更嚴肅了，對吧？像是我前幾年曾經讀過一本書《正義：一場思辨之旅》，當時很多讀者
推薦給我看，相信也有很多人看過這本書了。結果，那本書我覺得比較「政治正確」，讀
起來有點太硬了一點，所以我才讀了四分之一就放棄了，到現在還沒看完。或許改天有空
，再重新找來讀一次。
但是這本《編劇，我想當個好人》就很不一樣，同樣都是從哲學角度去思考道德倫理，我
卻非常享受閱讀這本書的體驗。因為這本書的門檻比較低，作者的寫作方式既幽默又逗趣
，簡直就像在看一齣哲學脫口秀。再加上作者他自己的編劇經驗，會利用很多喜劇角色來
呈現一些道德的問題，像是書中就用了很多《良善之地》這部美劇裡面的角色來做說明。
對我這種很少、很少接觸哲學思想的讀者來說，這本書反而引起了我對哲學的興趣。
這本書的寫作風格非常特別，作者就像是一個很愛開玩笑的朋友，跟你約在星巴克喝咖啡
，然後用一種「政治不正確」的聊天方式，跟你閒聊一堆哲學和道德倫理的話題。你可以
想像一下，當我們在跟最麻吉的朋友在聊天的時候，哪會管什麼政治正不正確，一定都是
敞開心胸，把自己對某件事情的愛恨情仇毫無保留地說出來。我們不一定會同意他的每一
個看法，可是他講話就是很好笑，我們就會一直想聽他接下來要說什麼。而聽完之後，除
了一直被他逗笑之外，又感覺自己獲得了一些思想上的啟發。這本書給我的就是這種感覺
。
接下來跟大家分享一些書中很有趣的討論。
道德是一定要遵守的東西嗎？
作者很喜歡用一些日常生活中的例子來做討論。像是一般人會認為「說謊」是不道德的，
甚至會因為某些人情壓力，說出「善意的謊言」。就像是你的好朋友買了一件新衣服，你
覺得看起來很醜，可是他問你說，他穿起來好不好看？你為了不想潑他冷水，就敷衍他說
：「看起來還不錯。」
這是說謊嗎？這種行為在哲學家的眼中怎麼看？作者就舉德國哲學家康德（Immanuel
Kant）的思想來說明。
康德認為，我們應該要用最「理性」的方式來辨別道德行為的規則，然後用「堅定不移」
的責任感來遵守這些規則。康德還認為，唯一重要的事情，是我們對於遵守規則的責任是
否有足夠的堅持，而我們的行為所造成的結果則不是重點。這就是康德的「義務主義」，
遵守規則是一種義務，沒得商量、沒有漏洞、沒有藉口。
所以，如果我朋友的衣服很醜，我是不是要騙他我覺得很好看呢？康德會說「不行」。作
者就笑說，如果我們都要完全遵守康德的道德標準的話，我們應該很快就會沒有朋友了。
作者在書中很擅長用一些情境題來進一步說明（因為他剛好是編劇嘛），像是說謊這個道
德難題，如果你覺得一定要遵守的話，請聽聽看這個書中的例子。
今天有一個殺手想要來你家殺掉你的哥哥，而你哥哥這個時候剛好躲在你家樓上。這個殺
手來敲你家的門（他是個有禮貌的殺手，沒有直接把門撞開），然後跟你說：「您好，我
是一位殺手。我是來殺掉你哥哥的，請問他現在是否在家呢？」我們最自然的反應應該是
：「這位親切的殺手先生，不好意思，他不在家。」
但是還記得嗎？康德告訴我們不能說謊，因為說謊無法被普遍化，如果所有人都可以說謊
，那麼人與人之間的溝通就會失去意義……所以，詭異的地方出現了，根據康德的說法，
就算這個殺手擺明要來殺掉我們的哥哥，我們還不能對他說謊。如果我們必須聽康德的話
，我們的哥哥就死定了。我們只能對哥哥說：「抱歉囉哥哥，希望你明白，我們無法違背
普遍準則，謝謝你在爸媽離婚後這幾年花這麼多心力照顧我們全家，很遺憾你就要死了。
」聽起來很奇怪，對吧？
在讀這本書的過程中，就出現了很多這種充滿矛盾跟惡趣味的道德辯論跟衝突，我們會發
現根本不太可能找到一種「放諸四海皆準」的規則。
道德是可以用數字來衡量的嗎？
如果我們認為很難找到一個道德的「準則」來遵守的話，我們有沒有辦法透過計算的方式
來衡量呢？書中提到了一種叫做「功利主義」的思考方式。
「功利主義」是由兩位英國哲學家發揚光大的，分別是邊沁（Jeremy Bentham）和彌爾（
John Stuart Mil）。他們認為，人類最正確的行為是將「效益」達到最大化，這個效益
指的就是快樂的程度，我們要得到最多的快樂，而且避免最多的痛苦。我們要如何計算快
樂的程度呢？我們只要把一個行為所產生的「所有快樂的總和」，減去這個行為導致的「
所有痛苦的總和」，就可以得到結論。簡單來說，判斷一個行為是否符合道德，整體的快
樂越多就越好；整體的悲傷越多就越壞。
基本上，如果我們的行為是依據功利主義的思考，在很多情況下不會遇到什麼太大的問題
。像是我們會盡可能的做一些讓大多數人都得到好處的事情，盡可能減少導致別人痛苦的
情況發生。可是，在一些極端狀況下，功利主義的缺點就顯露出來了，也導致功利主義遭
到很多批評跟挑戰。
我改寫一個書中的例子讓大家思考一下。想像一下今天正在上演 WBC 棒球經典賽的日本
對美國決賽，時間是九局上半，投手大谷翔平面對美國最後一個出局數的打者，每個觀看
直播的觀眾都屏氣凝神、全神貫注。正在實況轉播最緊張的時候，有一個電器師傅正在修
理轉播電視台的變電箱，結果他不小心滑倒跌觸電，開始被強力地電擊。如果我們身為導
播，要面對一個抉擇。第一種，切斷變電箱的電力拯救電器師傅，但是重新開機需要耗費
好幾十分鐘，這時候比賽恐怕已經結束，觀眾一定會錯過最精彩的時刻。第二種，讓電力
繼續運作，讓數十萬觀眾繼續收看這個關鍵的對決時刻，而讓電器師傅繼續被電。
從功利主義的角度來說，計算出數十萬觀眾看球賽的快樂總和，遠大於一個人被電得要死
要活的痛苦。所以，對電器師傅很抱歉，你還是要在那邊繼續被電。這就是功利主義最常
被人詬病的地方，即使我們計算出了一個快樂最大化的決定，但我們心裡就是知道有些事
情還是不太對勁。
不過呢，作者有提到，雖然功利主義被很多哲學家不看在眼裡，功利主義在某些層面上，
卻非常符合我們現代社會的運作方式，也就是考量總體的利益，像是能讓大多數人都受惠
的政策，就比較容易獲得青睞。政府或公司在決定一個新政策的時候，也經常會用功利主
義來思考如何讓利益最大化。例如在施打疫苗的時候，最容易罹患重症或死亡的人、以及
染疫風險最高的職業，都能優先施打疫苗。如此一來，每一劑疫苗都能帶來最多的「好處
」，因為每一劑都會把可能帶來的痛苦或難過降到最低。
所以用功利主義來衡量道德的方法，雖然在某些情況下可以適用，但是我們也必須知道它
有自己的侷限性，不能只用它來當作無限上綱的準則。
｜並沒有任何準則可以讓我們創造出「快樂」，因為「快樂」是一種主觀感受，我們只能
｜自己幫自己定義。
想這麼多難道不會道德疲勞嗎？
這本書會帶讀者認識很多種道德哲學的流派，除了剛剛講到的康德的義務主義、邊沁和彌
爾的功利主義之外，書中還提到了亞里斯多德的德性倫理學、沙特的存在主義、斯坎倫的
契約主義，以及蘭德的客觀主義。如果你像我一樣，對這些哲學觀念還不是很熟悉的話，
也不用太擔心，因為作者會用很生活化的例子帶我們去思考。
像是你可以上網看一下這本書的目錄，裡面的章節名稱就是一些很好玩的情境問題，例如
：「我一定要把大賣場的手推車推回原位嗎？很遠耶！」，或是「你買了一支新的
iPhone，真好！但你知道其他地方還有很多人在餓肚子嗎？」，以及「這個雞肉三明治在
道德上有問題，但它真的很好吃。我到底該不該吃？」。作者在討論這些問題的時候，會
很巧妙地引用不同的哲學觀念來說明。當然這其中帶有他個人的判斷和意見，可是整個論
述過程是十分有趣的。
不過，在讀這本書的過程中，也讓我產生了一種疑惑：如果我們在做任何決定的時候，都
要想「這麼多」道德判斷的哲學思考，那豈不是很累人嗎？
想像一下，如果我們每一件事情都完全符合某種道德標準，生活會變成這樣：這世界上肯
定有對環境「最好」的牙膏、我們洗澡時的用水肯定有「最理想」的時間長度、一定有「
最符合道德」的汽車、會有比開車「更好」的選擇、逛街購物的時候要買「最負責任」的
商品、我們不該使用「最糟糕」的社群媒體、不要支持「最惡劣」的職業運動隊伍老闆、
應該支持「對勞工最友善」的公司。想想看，要達成這些標準，你要做多少功課？而且你
做的功課還不一定是對的。
所以作者也承認，如果我們隨時隨地都要做「對」的事，實在會累死人。這就是他所謂的
「道德疲勞」。因為每天生活上的大小事都已經很煩人了，如果還鑽牛角尖追求每一件事
情都要「道德正確」，那真的很難。
這本書讓我理解到，關於道德的思考是很複雜的一件事情。而很多時候，我們會做錯事情
、做錯決定，甚至需要跟別人道歉。我們可能會問自己，不要想那麼多可不可以？作者的
提醒是，一旦我們對於道德感到冷漠了，甚至抗拒了，選擇完全不做任何思考的話，我們
就等於放棄了任何會讓自己跟別人變得更好的機會。而這本書會幫助我們的，就是盡可能
考慮到所有面向，又能在出於好意的行為帶來負面影響時，懂得如何原諒自己，並且做出
下一次新的嘗試。儘管再複雜，都還是值得這麼做。
在做出任何關於道德的選擇之前，作者有一個很簡單的建議可以幫我們判斷自己的選擇：
「如果大家都這樣做的話會怎樣？如果所有人都可以做我要做的事情，世界會變成什麼樣
子？」如果這樣的世界聽起來很扭曲、很不公平、非常混亂，我們或許就該改變主意。
｜沒有人是完美的。我的目標是鼓勵大家欣然接受那些無可避免的失敗，並想辦法從中學
｜習，讓自己變得更好，而不要始終困在罪惡感之中，然後一直犯同樣的錯誤。
後記：好人也會犯錯但願意繼續嘗試
在讀《編劇，我想當個好人》這本書的過程中，我的嘴角一直是上揚的狀態。而且這是第
一本書我把每一個「註腳」都讀過了，因為作者連註腳都藏了一堆很好笑的梗（「註腳」
就是在句子後面偶爾會出現的數字符號 1、2、3 之類的補充說明）。如果你有興趣的話
可以到書店翻翻這本書，你才不會因為書名或者封面而錯過了這本內容十分有趣的好書。
最後，我很喜歡作者引用了愛爾蘭作家薩謬爾．貝克特（Samuel Beckett）的一句名言，
足以說明我們在面對道德思考的時候應該秉持的態度：「曾經嘗試，曾經失敗。沒關係，
再試一次。再失敗一次，這一次失敗得更漂亮一些。」（Ever tried. Ever failed. No
matter. Try Again. Fail again. Fail better.）
我認為，我們可以試著當一個偶爾會犯錯的好人，而不是強迫自己要變成一個完美的道德
魔人。我們願意接受自己的不完美，也接受世界的真實和複雜，盡可能帶著善良的意圖做
出每一次的選擇，儘管知道自己偶爾會搞砸，但我們還是擁有再度嘗試的勇氣。