※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: ※ 引述《kea (推理小說<親愛的你>出版)》之銘言：
: : 我不清楚為何日本"絕歌"那事 被害者家屬會拿不到版稅做賠償
: : 可能兇手已經將錢賠付完或有其他情形
: 我查了一下日本民法709條，東真一郎犯罪的時候未成年，
: 所以應該是由東的父母擔負起賠償責任；
: 但我不懂的是，東真一郎現在三十五歲(好像)，
: 那民事賠償責任還是歸屬於他的父母嗎?
: 如果是的話，那東這幾千萬不就可以中飽私囊，不用賠償了嗎?
: 我知道kea是法律專家，所以藉這個機會請教一下.
日本未成年人的不法行為（侵權行為）責任規定在民法712，非709。而712規定的核心在
於是否「具備足夠的知能辨識自己行為的責任」(責任能力)，此要件是個案判斷，而非只
要是未成年人就直接免賠。日本古早時期有出現過11歲少年騎腳踏車撞傷人被認為有責任
能力，需要自己負賠償責任之判例。
至於由父母賠償受害人的規定為日本民法714。前提是未成年人因為無責任能力而不負
賠償責任，此時有法定監督義務者(父母)應負賠償責任。這一賠償責任並非代負責任，而
是父母自己的賠償責任。
上面的規定，跟台灣民法187其實本質一樣。只是台灣多數情形都是有識別能力的未成年
人與父母「連帶」賠償，而不是無識別能力的由父母負賠償責任。
所以回到你的問題，如果日本民事法院的判決，認為東沒有責任能力，而依714判命東的
父母賠償的話，那東自始就都不負民事賠償責任，只有他的父母需要賠償。但請注意，東
免責的理由不是因為未成年，而是東行為時不具「責任能力」（即台灣民法的識別能力）
，所以不會出現東成年之後，是否需要負擔賠償責任的問題。
以上是對法律制度的介紹，至於法律制度本身是否符合人民法感情，不在討論之列。
回到標題的問題。理性上加害人既然沒有被判死刑，就仍必須在社會中生活，他利用自己
的條件去賺錢，不管是勞力或是特殊經驗，都無從禁止，也不能禁止。否則等於是斷絕加
害人賦歸社會的可能。至於加害人因為出書之後，可以得到版稅或之後節目邀約之類的，
在金錢上有沒有真的賠償給被害人家屬，並不能真正的爭議所在。
以之前鬧得很大的劉北元擔任司改委員的事情為例，他賠錢和解了。但為什麼出獄後擔任
司改委員會產生這麼大的爭議。不就是殺人之後，又可以混的風生水起，在感情上沒有辦
法被接受嗎？被害人家屬看到劉北元成為司改委員，就算不願或不敢說什麼，但會再次受
到傷害，應該是可以想像的。但這是否可以構成禁止的理由？如果可以，到底又有什麼
是可以允許加害人做的？是否只要是讓加害人看起來生活得很好的事情，都應該禁止？
感情上我們都期待加害人可以受到應有的懲罰。但什麼是「應有」的懲罰卻是每個人都有
不同想法。會去買加害人的書的人，應該多少都有認為加害人已經受到「應有」懲罰的想
法吧？就算不認同這樣的想法，也沒有去禁止別人這麼想的權力。
所以既然出書是商業行為，就讓它回歸市場機制處理即可。如果書能大賣，甚至引發同情
加害人的輿論，那就表示社會中有很多人認同加害人已經受到應有的懲罰了。作為反對方
，能做的不也就是jeanvanjohn你已經作的事：去幫被害人方發聲，爭取社會更多的認同。
只要宣傳得當，自然就能達成你要的結果。以台灣的現狀看起，反對方在輿論上應該更有
優勢才對。況且有聖母情懷的法律人也沒有你以為的這麼多，整日抓著某幾個檯面上人物
進行攻擊，反而適得其反。