好讀連結：
https://notebookpage1005.blogspot.com/2021/07/blog-post.html?m=1
尋找讀歷史的意義
最近讀了些歷史相關書籍，重新思考讀歷史的意義。歷史，每個人求學階段都必學的科目，
但在死背硬記的升學壓力之中，我很少印象自己有反思過學習歷史的意義，考試過後，當年
硬背的歷史地名、年分早已模糊，直到在歐洲旅遊時才重新突然意識到想了解歷史的慾望，
但這種慾望總隨著回到家旅行箱收納進櫃子後，也同步束之高閣。
剛開始重讀歷史，是因為閱讀新聞中藏了自己不知道的時代背景，蒐集伊斯蘭的資料寫成了
《新手該如何了解伊斯蘭》，簡單蒐集關於伊斯蘭的歷史相關閱讀。在那之後仍有一搭無一
搭的持續探索讀歷史的意義，在《像史家一樣閱讀》中找到新的觀點。
史家讀歷史的順序
《像史家一樣閱讀》以美國角度，探討了七個耳熟能詳的歷史事件，同時也運用這七個故事
告訴讀者怎麼用史家觀點去解讀這些歷史事件。作者自己也提到，成為史家的人是少數中的
少數，為什麼我們要像史家學習? 資訊爆炸時代，我們面臨的資訊真假難辨，我們可以
將新聞上的事件都視為歷史事件，這些都是過去發生過的事件，人們需要找到方法去理解這
些資訊，這時就可以向史家讀歷史的方法借鏡。
找到並釐清文獻史源
史家讀歷史並不是將到手的資訊從第一頁讀到最後一頁，而是先確認史源: 到底是誰寫這份
文獻? 甚麼時候寫的? 釐清的方向可以整理成下面2W+1H:
WHAT: 是一則日記? 洩漏的電子郵件? 備忘錄?
WHO: 史料出自何人? 這個人可能有甚麼利益關係或特別立場?
WHEN: 史料出自何時?
HOW: 是否是第一手消息？ 或是是主觀推測?
閱讀文獻，並不是將書第一頁讀到最後一頁，而是先從文獻最後找到史源。蒐集文獻並非死
板的重述資料，史家閱而是整理文獻脈絡並向文獻作者拋出疑問，就像與歷史人物進行一場
對話一般，一步步將問題釐清。
將歷史脈絡化
歷史事件發生時有一定的時代背景，必須將想辦法把自己放在該時空當中，而不能以現在人
普遍的想法思考，才能夠了解當中事件的背景，甚或每個人的利益衝突與思考邏輯。「探究
史源是將閱讀行為化被動為主動的行為」，釐清文獻來源可以衍生出建立的資訊架構，史家
並不會在整理文當下就決定立場，而是透過部段的「探究」，將文獻中的碎片一片片找到、
拼湊起來，就像個偵探一樣，一步步找到並且還原歷史「可能」的真實狀況。
思考案例: 「古巴飛彈危機是如何解除?」
《像史家一樣閱讀》列舉了七個例子，並佐以豐富的史料，說明在不同史料之下，可能對原
有大家認知的歷史有怎麼樣不同的解讀。古巴飛彈危機是書中令人印象比較深刻的例子，19
62年，蘇聯為應對美國在義大利和土耳其部署彈道飛彈的舉措，在古巴部署了類似的彈道飛
彈，導致蘇聯與美國的對抗升級為一場世界危機。結局大家都知道，這個危機成功解除，避
免了可能的第三次世界大戰，美國教科書是如此描述古巴危機解除:
「事情很快變得明顯，他們不願冒險與美國作戰，面對甘迺迪政府的強力反制措施、美洲國
家對美國的堅實支持，聯合國秘書長的巧妙斡旋，蘇聯同意移除攻擊性武器，危機就此解除
。」
「赫魯雪夫第一封信中提議，美國保證不入侵古巴，就移除飛彈... 第二封信要求美國從土
耳其移除飛彈，執委會建議總統接受第一封信，忽略第二封信，總統這樣做了，赫魯雪夫解
除飛彈武裝。」
上面的敘事內容，說明了在巧妙的斡旋之下，美國並未做任何大國利益交換(從土耳其移除
飛彈)，就讓蘇聯解除飛彈武裝，但這種神話般的對方秒眨眼示落是真實的歷史嗎?在一份美
國機密備忘錄中，甘乃迪確實提到不能「一物換一物」向蘇聯妥協，甚至在電影「驚爆13天
」中，也將整個故事敘事成聚焦美國對危機的快速反應，而蘇聯是想對抗美國、將飛彈設置
在古巴的壞蛋。
但事實真的如此嗎? 史家不會輕易接受一個版本的故事，反而會努力去看每個故事重疊以及
有歧異的地方，做深入比較。各種記事哪裡有分歧? 在甚麼地方產生分歧? 有甚麼可以解釋
這些不一致的地方?
蘇聯解體後大使公布的秘密電文確實提供不一樣的故事，從土耳其基地撤除飛彈雖然會影響
美國在大西洋公約組織的地位，但甘迺迪卻已經準備好與蘇聯達成協議。(俄國外交部檔案
記載)
但是，蘇聯也可能因為自身利益而編造故事。這時候再看向其他的史料: 1989年莫斯科會議
中，驚爆13天原書編輯承認修改史料，把飛彈移出土耳其的訊息移除，擔起捏造歷史的工作
。為什麼甘迺迪政府想要隱瞞這個事實? 原因除了前述蘇聯大使說的會影響美國在大西洋
組織的領袖地位外，甘迺迪本人會因此冒政治風險也是原因，一個團隊充滿侵略性的神話故
事，會勝過一個大國外交談判的故事。
從我們今天角度看來，wiki「古巴危機」有針對這段歷史的詳細記載，但事情發生當下美國
把塑造成英雄故事，歷史真相隨著史料的發現，慢慢浮現出來的。古巴危機是一個逐漸揭露
脈絡的歷史事實，時間的流逝讓歷史碎片可以慢慢聚集起來，最終拼湊成一個較接近完整的
故事，過去美國主流的古巴危機所得到的歷史教訓是 「美國必須壓制對手，不讓對手有喘
息空間」，但這個教訓並不接近事實，大國博弈之下互相的利益交換也許才能更準確描述整
個事件，反思歷史教訓，但讀史者必須需要像偵探般，不斷尋找證據，比對異同，並且抽絲
剝繭分析。
心得: 學習是不斷探索的過程
閱讀這本書，讓我想起《問對問題，找答案》的各種分析思考方法，《問對問題，找答案》
偏重於當我們看到一段論述時，該如何連結中間的假設、推理、證據、結論，《像史家一般
閱讀》則花更多細節在當我們閱讀一段歷史時，要如何思考、抽絲剝繭才能更接近事實。
兩者都有強調要仔細研究證據來源，並且思考證據源頭的人是否持有特定立場，進而影響我
們看到的結論。
面對歷史，我們擁有的資訊比平常發生的新聞事件更少，再加上歷史有可能是非常久以前發
生的事情，當時的人各種思考模式、價值觀、身處狀況跟今日大相逕庭，有可能無法有現有
的邏輯去思考推測，史料的比對也因此扮演更重要的角色，也因此，正確蒐集資訊的能力就
非常重要，「歷史」通常沒有所謂好人與壞人，只有不同立場與角度，針對一個史實，不同
的角度能幫助我們針對裡面人物的思考設身處地分析，後續這樣思考分析能力在真實世界的
應用範圍就越廣泛。
值得一提的是，《像史家一般閱讀》其實是設計給美國國高中老師要編教材的參考書，史料
的回顧以及後續引導都寫得非常精彩，回想起自己國高中學歷史只充斥背誦和填鴨，不禁覺
得非常可惜。「讀歷史除了考試外有甚麼實際用途?」到現今這仍是一大爭議題，所謂「無
用之用，是為大用」太過抽象，也許仍然不足為人採信，但我相信學習是一個持續探索的過
程，只要找到樂趣之所在，用途自會慢慢浮現。讀歷史輕鬆時如讀故事一般，認真探索追求
真相如辦案一般，不過努力付出之後，終會有所獲得。
書寫觀點部落格：
https://notebookpage1005.blogspot.com/
書寫觀點臉書：
https://m.facebook.com/book.viewpoint/