※ 引述《skyhawkptt (skyhawk)》之銘言：
: https://is.gd/YFkOxu
: 眼科醫師都在嚇你？？？
我稍微看了一下幾篇，發現很多都是錯誤的，像很多都說藍光會導致疲勞，
但這早就被批評是商人的手段。
在這個資訊爆炸的年代，同溫層是個很大的問題，
每個人都可以Google到自己想要相信的，
你可以引用值得信賴的來源嗎？
因為如果我用Google的話，
也可以找到很多相信「地球是平」跟「疫苗有害」的網頁。
: 太陽離你很遠，3C 螢幕離你很近
太陽很遠所以不用怕？我還以為大家怕的是光的「強度」，而不是「遠近」。
太陽就算很遠，光的強度也比螢幕強太多了。
: : 可是大家從小到大每天上學升旗的時候要曬大太陽，聽老師講幾十分鐘的話，
: : 我也沒看家長為了保護孩子而叫他們戴太陽眼鏡。
: 以前升旗強迫戴帽子，現在可能要擦防曬品
你真的上過學嗎？以前哪有強迫戴帽？
而且就算戴帽子，太陽光還是問題。
: : 軍中在大太陽操練也沒人在戴太陽眼鏡。
: 軍中不是頭盔就是便帽
我再說一遍，就算戴帽子，太陽對人眼的反射還是問題。

乍看覺得怪 實際上藍光能提振精神 爬文才知道在講眼睛疲勞

其他我不敢講，但「以前」真的有強迫戴帽，親身體驗

驗證很簡單 拿螢幕看一個下午的漫畫vs紙本or電子書漫畫

然後除了光的強度以外，頻率也是一個重點，通常頻率較大的對人體傷害也大，像紫外線就是

看個人體驗 覺得沒差就繼續用螢幕 看螢幕比較累就少用

所以你相信「地球是平的」和「疫福有害」，世界知道了。苗y

所以有人艷陽下會戴太陽眼鏡,你眼睛好你可以不用戴啊, 有人強迫你嗎不用開app也能看，你可以點箭頭然後從頭到尾是在兇幾點？

我對爭點沒有意見 但原po口氣非常惡劣

你自己google 「手機 乾眼症」 就有很多結果 換成英文搜也有一堆結果 其中也有論文 要科學證據自己去找

你以為每個版的風氣說話都必須很酸很兇嗎,這裡是書版你想酸可回八卦版

整天在戶外工作 對眼睛沒有特別保護的人本來就比較容易出問題 這個像吸菸導致肺癌你沒看過外面抽菸的人罹癌 不代表他不會致癌

樓上，我是說我沒看過這方面的研究，說戶外工作的人眼睛問題真的特別多。就算戶外的人有問題，也很難連接到用螢幕的人也會有問題，畢竟太陽的強度跟螢幕實在差太多了。

我舉一個急症的例子，雪盲症就是眼睛遭受強光導致暫時失明，預防的方法是配戴太陽眼睛減少紫外線

所以我說太陽的傷害真的很大，不是螢幕可以比的。

再舉一個例子 導致職業性白內障 包括 農夫 漁民 電焊工等 都是常見罹患職業性白內障的職業原因也都是長期接觸較強的光源

真的？統計上多多少？不過就像我講的，太陽很傷不能連接到螢幕也很傷，因為強度實在差太多了。

強度跟接觸時間都是造成傷害的變數就像你在去演唱會 發生急性聽損跟長期戴耳機導致聽損 前者分貝大所以有急症傷害 後者分貝雖低 但因為長期累積傷害 導致聽損

太陽很傷，但是軍人還是每天要在大太陽下操練。這是強度跟長期的合體。你有螢幕對眼睛傷害的連接可看嗎？

職業性白內障參考指引 https://bit.ly/3unZaiU編修者是醫生 白內障成因非常多 其中有包括長期接受紫外線 戶外工作者也是風險較高的族群

多眨眼就好... XD 你爽就好

藍光的研究 https://go.nature.com/3yGQGGT藍光將視網膜分子轉化為有毒分子 導致黃斑部病變而這一過程是不可逆的但我也不是想危言聳聽 說藍光就一定怎樣我的重點還是兩個 接觸時間跟強度使用螢幕一段時間後定時讓眼睛休息才是最重要的

我是反對3C的藍光對眼睛有害，我不是反對藍光有害。這其中的差別在：3C的藍光量實在太小了。你那篇不是用3C的藍光去測的。

反對3C的藍光對眼睛有害卻不是反對藍光有害，這邏輯個人覺得很怪。

樓上你沒聽過這句醫學界的名言？Only the dose makes the poison.

這裡是書版不是3C版也不是醫學版,你是不是跑錯地方了

去找智慧型手機問市後眼底檢查結果的相關論文就有了另外 陽光的紫外線對眼睛有傷害啊 不然藍眼珠綠眼珠的為什麼要標配太陽眼鏡？

樓上你的問題我在別樓推文了，美國眼科跟SBM都不認為螢幕會特別傷害到眼睛。你的論文有被證實的話是大新聞。

我小學的時候是被強迫戴帽子耶

真的嗎？我從小到大沒戴過，是地方差異？

美國眼科不認為螢幕會特別傷害眼睛可以給個來源嗎？因為那篇引用的文章不是美國眼科學會發言人說的，而是另一個編輯的個人觀點，只是他發表在學會的網站而已。我是要你給出他們發言人說的話然後他講什麼跟我沒關係 我可沒有贊同他的話如果你要把我貼標籤成什麼信徒 也是你自己的自由只是我會覺得你很沒禮貌@@美國眼科學會不認為螢幕會特別傷害眼睛這是你說的啊問題是那篇報導的作者是Celia Vimont他是一位編輯，甚至不是醫生他在下面提到眼科學會發言人Khurana說沒有證據顯示螢幕有害問題是Khurana根本沒有說過這樣的話他只說人在看螢幕時較少眨眼 導致疲勞跟乾澀

因為那篇文章由MD來Reviewed By了。難不成你認為Reviewed的MD不同意，網站卻還是讓文章通過？

通過並刊登也僅能代表作者的個人意見不能代表眼科學會的意見而且眼科學會的發言人根本沒這樣說他卻在文章這樣寫。

你假如要質疑Reviewed By的話，堅持要當事人說，那我真的不知道，不過眼科學會有搜尋功能，你可以找找有沒有螢幕真的會特別傷害眼睛的資訊，有找到的話我也想知道。不過你看了google新聞就相信藍光有害，卻懷疑經過Reviewed的報導，也讓我覺得蠻有趣的。

我看了那網站 第一作者是發言人寫的文章沒有一篇有說他認為螢幕對眼睛無害如果只是網站沒說有害你要解釋成眼科學會認為螢幕無害我也覺得很有趣另外對岸有研究iPad對黃斑部的影響https://bit.ly/3hXYduQ對照組有很明顯的差異我已經貼了兩篇論文給你看 你還要無視嗎

我不是都回你了？而且那種單一論文比報導更不可信，因為會發在科學刊物上的通常都是經過meta的。如過要找單一論文，你也可以找到很多奇奇怪怪，像是堅持沒有全球暖化的。

所以相信一個記者的報導更勝過一篇有真實數據的論文哦？且第一篇用來測的藍光強度其實也不高緊緊半小時就已經有傷害了#僅僅

我不就說通常都是meta？

只是要來亂板就滾啦

樓上你的說話很酸很兇很惡劣，請回八卦版。

推明顯擋到別人財路了我是覺得文章蠻中立的，但，在相關業界人士眼裡可能會覺得刺眼吧？畢竟這裡也是有不少業界相關人員