以前有讀到一篇文章分析，在一些國家地區的崛起歷史，威權政治反而是發展成功的重要因
素之一，因為控制力強，能擺脫社會裡各種阻礙資本發展的負面因素以及陷阱。
也就是說在專制威權的體制下，反而有利於資本主義成長茁壯，韓國、台灣、新加坡好像就
是這樣過來的，高度民主反而會對社會帶來很多阻礙，發展容易受到阻礙。
這顛覆我以前的認知但聽起來又有些道理，也許這就是前幾年世界吹起一陣強人政治風潮的
原因吧。加上近來歐州和美國的社會情況也不是很好，讓我對民主政治信心動搖。
不過群眾政治一定是愚昧無能的嗎？高度民主一定會帶來混亂？讓每個國民都有政治權利是
不對的？國家社稷一定要少數精英領導才能長治久安？
無奈自己學識淺薄沒能力做深度思考，但希望能得到不一樣的答案...

對這個沒有研究，但多年觀察台灣政局，群眾政治一定是愚昧無知的，一般人只看得到眼前的利益，包括我們也是。只不過專權是專屬非常少數人的利益，群眾是顧及很多人的利益做出分權，有達到目的何必在乎，這個政策是不是百分之百完美呢

自由的窄廊不過如果對發展的看法本來就比較限縮的話，那高度民主就未必是好事。如果還要考慮到環境、族群、性別、文化等種種因素，那麼民主制度下才有更多討論空間，也才有機會去進行調整。這個世界大多數國家走向民主都是很晚近的事情要幾十億人都有時間累積民主素養本來就很困難。阿拉伯之春過了十年，許多國家已經對民主感到失望，但這是「民主制度」的問題嗎？我認為不完全是但是反過來想，才過十年，民主確實也還無法累積什麼美國幾百年來的民主制度也是一直在實驗跟調整

自由的窄廊+1作者們有提到威權體制能帶來的成長其實不會長久但這本書引用了很多的歷史故事不常讀這類書的人看起來會很辛苦

拯救資本主義 善意鋪成的地獄你要找的書應該要是批判後有提出可行的解決方法

我最早讀的是 群眾的智慧。但不確定2021年了 還適合嗎

民主制度不一定好，但是專制獨裁很吃領導人個人特質，把政體的未來押在一個人身上，風險很高，只看政體發展，或許專制威權很有效率，但很容易犧牲相對弱勢者的權益，推薦看《獨裁者的進化》，書結尾好像有提到一些群眾智慧

要答案? 恕我直言 這種要答案要懶人包的心態就是民主失敗的根源 民主是要透過討論才達成的 投票是討論到各方受不了時才不得以進行的一種決策方式民主會不會失敗? 當然會 二戰前威瑪共和是何等受各方矚目結果你也知道了 可是現在上憲法課 哪個傢伙敢不提威瑪憲法?政治制度只是生活方式的框架 太多因參雜其中 怎麼可能有哪種制度是必勝通用公式 就講戰爭 哪一邊還會提民主人權?有人敢保證民主制度打仗一定一百分? 反過來說 為了追求戰時的高效率犧牲民主(對岸就是這樣搞) 你會接受嗎?

人類歷史五千年，民主政治發展才二百年。所以「為什麼要覺得西方國家帶起來的民主政治就是最棒的政治制度？」

福山《政治秩序的起源》

群眾是無知的，先知是孤獨的

我一向認為一般論述中專制vs民主中民主的優勢非常沒說服力 民主的真正力量不是在什麼一人一票上 而是從中隱含的資訊透明 因為資訊透明所以個人的效率提高 官僚體制的腐敗減少 總體來講勝過專制社會 反過來說沒能夠達成資訊透明的民主國家幾乎都混的比專制國家更慘 因為事實就是一個爛決策就是爛決策 投出來的爛決策不會有更好的結果

你要知道民主的意義並不在於選出最好的人，而是不要讓最糟的人上位如果世上真有聖賢，讓聖賢上位專制也無不可，問題是找得到聖賢嗎？聖賢後又要怎麼找下一個?當今民主被吹捧主要自然是因為民主程度高的國家幾乎都是先進富裕的國家，人均收入和專制國家比起來完全不同等級有人說不是民主讓人富裕，而是富裕的歐美搞民主，但在我看來這是相輔相成的事情，窮困時人民只在乎溫飽無心爭取權利，即使國家制度貌似民主仍被強人獨佔，貧者分不到資源也更貧。但民主制度促使資源重分配，貧者變富也更有心支持民主

民主制度的最大意義其實是改朝換代不用腥風血雨

《獨裁者手冊》就是啊