經與史是一本談論中國歷代政治結構的書籍，
作者是這兩三年很有名氣的中國作家劉仲敬，
以聳動的預測為人所知。
例如他預測伊斯蘭國將會取代共產黨，
統治中國的內地與華北，
東南沿海則會循庚子拳亂的東南互保手法，
成為美國或者西方列強的殖民地。
也因為這種分裂主義的傾向，
以及他隨隨便便都可以舉一大堆中國近代史跟西方史的冷僻細節打別人的臉，
所以大中國主義者跟大國崛起主義者都極力地要貶低劉仲敬。
至於劉仲敬是怎麼看待這種敵意呢?
我猜他大概會這麼想，
如果知識分子說他錯，那他大概是已經抓到了要點，
如果共產黨說他錯，那他大概說對了七八成。
檢討精進這類的想法我想劉應該是沒有。
(這一部分也可能是因為劉仲敬只紅過目前這三年，還沒有檢討翻新理論的必要)
在開始講書本心得之前，
先講一些劉的特色，當作事前準備。
在意識形態方面，
作者喜歡吹捧貴族保守主義，反對中央集權
所以他捧孔子貶韓非，捧宋莊公貶晉文公
還有最常被人提到的捧項羽(貴族)貶劉邦(流氓)。
這一點偏好也反映在經與史的編排上，
從西周到南北朝一字排開，
作者最喜歡西周，因為西周最封建，
最討厭漢武帝，因為漢武帝時代比秦始皇更加中央集權。
作者另一個爭議就是喜歡捧蠻族貶順民，
所謂的蠻族有哪些特色呢?
蠻族的特色是文化弱，個體戰力強，
兼具團結，忠誠，殘暴等特色。(PS.這其實就是作者的作品讓很多人受不了的原因)
那中國歷史上有哪些成功的蠻族呢?
例如原本被商朝當作人牲主要來源的羌族，
後來因為跟周國通婚，於是成為周國的戰力支柱。
再來還有五胡滅華的主角，演變為隋唐統治階級的鮮卑人，
以及取代宋王朝世界地位的遼國，女真，蒙古等民族。
更近代的還有構成曾國藩湘軍主體的湖南野人，
(這票人的後代劫掠太平天國城市沒在客氣的)
(至於為什麼原住民要下山呢?因為湖南是元末陳友諒的主要基地，
朱元璋擊敗陳友諒之後血洗湖南，
空出來的空間就讓給原本住在山上的野人居住)
有關蠻族的其他介紹可以去看看同作者寫的中國窪地，
這部分其實不是經與史的重點。
最後還是要澄清一下，
上面這些歷史的真實性都有待商榷，
因為作者的職業其實是政治評論員跟作家，
而非歷史學者。
關於真實性方面的爭議，
我最有印象例子有兩個，
首先第一個問題是商朝人到底是不是食人族??
按照知乎網站上面看來的資訊，
因為商朝只有人牲的考古證據，沒有吃人的鐵證，
(是否被吃體現於人骨的完整程度)
所以大多數網友認為商朝人沒有吃人習慣。
至於劉仲敬的說法是，
(在他部落格看到的，不是經與史的內容)
除了眾所皆知的幾千具人牲遺骨跟被煮過的頭蓋骨被人發現以外，
也有人發現人骨被拿來當作日常用品的原料，
這代表外邦人的遺骸遭到跟馬和羊一樣的待遇， (PS.這只是推論)
再加上甲骨文上紀錄著大量人體的調理方式， (PS.這也是推論)
各種證據指向商朝人應該有吃外邦人的習慣。 (PS.這是結論)
必須承認，劉仲敬所做的推論應該會被學者跟知識分子定到爆，
但身為普通人的你我，看到這些新資訊，大概也都會認為商朝人嗜吃人肉，
我也不好評論這樣對不對，但總之我是信了。
另一個被戰過的爭議是，
東吳是否三國最健全的國家，
曾經八旗總編輯寫一篇跟劉仲敬作品有關的心得文，
他認為生在東吳會比生在蜀漢更好，
因為東吳人民不用負擔蜀漢革命軍的北伐成本，
國君本人進攻欲望也弱。
那一篇文章被ptt網友罵爆，
網友舉出的反例五花八門，
例如東吳內亂三十幾次，蜀漢內亂僅有個位數，
還有孫權一直想要進攻合肥，代表他進攻欲望很強，
另外東吳也有很長一段時間處在內亂，殺掉一堆四大家族的重要人物。
結論就是劉仲敬只是想藉古諷今，靠黑國民黨騙讚。
是否騙讚我不評論，
但要圓過去應該是不難。
首先劉之所以會說東吳是三國裡面最適合居住的國家，
是因為魏國跟蜀漢的居民後來在五胡亂華的時候被清空了，
(當然我不確定真假，要質疑的請找作者)
只剩下東吳的居民能夠活到南北朝。
所以這裡的最適合不是在講生活水準最高，
而是滅種的機會較低。
至於東吳三十幾次的內亂相對於蜀漢的個位數內亂，
也可以解釋成東吳民眾的凝聚程度高，
所以容易結黨作亂。
相較之下，蜀漢是嚴格的中央集權，對民眾的控制力高，
再加上巴蜀與外地交流少，生活相對安逸，
民眾武力較弱，所以內亂較少。
另外這種民間凝聚力的差距，
也被用來解釋為什麼東吳的人民可以活到南北朝時代。
最後有關孫權的進攻慾望與宮鬥事跡，
我看到一個網路說法是，
因為東吳的軍隊自治程度高，
將軍出自士族，士兵同時也是家丁
所以這些人討厭離鄉背井戰鬥，
結果就是東吳軍隊擅長防守(赤壁之戰)，不擅長進攻(打合肥打不下來)。
至於逼死陸遜的宮鬥，
其實按照孫家的立場，其他士族都是潛在的政變敵手，
如果東吳無法向外擴張，最後遲早會變成內鬥。
因此孫權之所以清洗四大家族的反對派，
大概也是為了之後接班順利，換作是蜀漢就沒有清洗反對派的必要。
==========================================
講了那麼多，現在才要開始講經與史的心得，
用簡單粗暴的話來講，
這本書其實就是從共同體至上的角度來詮釋歷史事件。
作者首先告訴你，
商朝之所以會滅亡，
一部分是因為周人興起，
另一部份則是因為野人的文明化大大違反了商朝人自認為文明火炬的宇宙觀，
統治階層對此的態度分化，
其中紂王推動進步派改革(任用平民，減少祭祀)，
這些被保守派貴族認定為失德，
是一種背叛共同體的挑釁行為，
結果就是保守派勾結蠻族入侵，討伐紂王。
紂王死後其實商朝尚未滅亡，
要到後來的三監之亂與武庚叛亂才構成真正的改朝換代。
周公的武裝殖民是中國文明最具潛力的階段，
周國從牧野一路打到山東，沿路分封親族，
周氏家族與合作者形成周禮共同體。
在這個共同體的早期階段，
貴族統治者兼具團結、忠實、驕傲與殘暴等特質， (這當然是有點美化過頭了)
他們能文能武，同時兼具外交高手與完美戰士的身分，
是後世儒家的理想典型。
若按照史賓格勒文明季節論的說法，
周人的武裝殖民是共同體的文明之春，
之後的春秋戰國則是文明之夏。
春和夏的差別，其實書中沒有交代得很清楚，
這部分只是我自己的整理。
首先春是西周武裝殖民的封建階段，
這個時期以嚴守長子繼承制度為特徵。
但到了東周時代，
由於周人的擴張已經到了極限，
於是封建制開始出現病變，
這裡面有三種模式，
首先是貴族為了內鬥而勾結戰力更強的野蠻人，最後導致滅國。
其次是則是人倫慘劇，例如鄭伯克段，晉文公流亡在外。
最後則是大臣專政，例如晉國六卿與魯國三桓。
話說管仲不算在大臣專政裡面，因為他既不是貴族，本身也沒有權力，
必須要像六卿跟三桓這種貴族派的才算封建制的病變。
但不論各國如何個病變法，
大體上所有的政治玩家都還是得必須遵守封建的規則，
第一是不能推翻長子繼承制，
第二是不能跟不懂禮樂的外族結盟。
違反的話就會遭到各國討伐，不違反的話就只屬於家醜不外揚的範疇。
戰國晚期屬於文明之秋，
這裡有幾個特色，
相對於過去由各地封建領主兼任官員的情形，
戰國時代開始出現沒有背景的專業官僚，
平民獲得階級流動的機會。
第二個重大特色是廢井田，開阡陌，出現了土地私有制，
第三是大規模徵兵，戰爭義務不再由貴族獨佔，
結果就是貴族失去特權，導致武德敗壞，禮樂不彰，
儒家理想破滅，營造了法家崛起的溫床。
按照劉的系統，
上述的三大要素都會造成共同體敗壞，
平民獲得階級流動機會，會造成利字當頭的文化，
相較之下，貴族不把心思放在牟利，更多是為了達成家族的責任。 (這當然也是美化)
土地私有制會發展成地主與佃農關係，
不如貴族與莊園來得有凝聚力，
而且失去頂頭靠山也會讓平民稅負快速加重。
貴族失去戰爭義務影響最大，
因為常備兵通常來自社會上最不被需要的一群人，
帝國越是強大，兵源就越差，
到了帝國末期，常備兵通常由流民跟罪犯組成，
這一批人武德敗壞，
一來打不贏邪教徒， (如黃巾賊青州兵與白蓮教朱元璋)
二來打不贏更強的蠻族，(鮮卑突厥蒙古契丹女真)
因此在東漢魏晉之後，
中國的統治者只會來自蠻族與流寇兩種群體。
(這裡面比較難凹的是宋朝，
劉仲敬說那些開國將領都是改漢名的中亞人，
這說法我還真的沒聽過，有反面證據的網友請儘管提出。)
後面的章節我沒有仔細看，
因為文明之冬開始特例太多，時間也太長，
我自己不太相信所以也提不出什麼看法，
只能大概講一下書的架構。
總結一下，
從上面講過的商末開始，到黃巾之亂結束，
就構成了中國歷史的主要演變模式。
新文明開始於武裝封建，
後續進入中央集權，
最後滅亡於流寇與蠻族入侵，
住民的滅絕構成了朝代的演變。
新舊文明的差別則體現於模式演變的速度，
商末到黃巾之亂需要一千年，
五胡亂華到黃巢之亂約五百年，
(宋朝是例外，我感覺到這本書把宋朝避開了)
女真從建國到蒙古入侵約一百年。
元朝也大約一百年。
對於這個過程，
我自己是有兩個主要的疑問，
第一個問題是，為什麼各個朝代相似性這麼高??
姑且排除掉作者選擇性報導的可能性，
若按照書中說法，
那就是外族最高統治者難以克制行使中央集權的慾望，
再加上華人士大夫有意識的想要削弱外族統治階層的實力，
因此各個朝代都會出現皇帝跟大臣聯手排擠皇帝親戚的戲碼。
這部份的代表人物大概就是文明太后與武則天，
我相信他們都應該很有鬥垮親戚的理由，因為親戚大概也不怎麼喜歡她們。
(上面提過的孫權宮鬥劇應該也算在這一類，但孫權不屬於蠻族)
第二個問題是，
為什麼搞中央集權跟民族國家的結果會是國破家亡??
例如拿法國來講好了，法國大革命的時候，
因為搞中央集權跟民族國家，
侵犯到了各國貴族在法國的產權，
於是遭到各國圍剿，
但最後也沒被滅國，或者被分裂成東西南北法蘭西等等。
這部分我還沒想出一個暫時的答案，
但剛好劉仲敬有寫過文章討論，我姑且斷章取義一下。
劉仲敬 | 法蘭西憲制簡史：從模範王國到革命之源
https://medium.com/@viewswise/法蘭西憲制簡史-從模範王國到革命之源-9a7438552cd2
"
所以法蘭西革命以後的法國，就不斷地在中央集權-革命-軍事專政之間來回折騰。無論選
民團是像七月王朝和資產階級所設想的那樣只包括18萬有產階級，還是像共和派所設想的
那樣應該包括80萬有產階級，還是像社會主義者和第二共和國所設想的那樣應該包括全體
法蘭西500萬人，其實影響的只是議會的組成而已，對實際發展影響不大。選民團人數增
加，主要意義就是增加了軍事政變的可能性。"
這樣看了一下，我大概想了兩個原因，
一個是法蘭西的鄰居裡面有個能當好榜樣的大英帝國，
而且大英帝國不會允許法蘭西走向秦始皇等級的中央集權，
正所謂爬得越高，摔得越重，
因為法蘭西沒有走得像中國那麼遠，所以摔得也沒有像中國各朝代那樣重。
另一個原因則是西方人有宗教信仰，
在君主之上永遠有個上帝的存在，所以君主亂搞也有個限度，
至於中國呢?? 皇帝是天命所歸，所以能夠獲得西方君主所沒有的特權。
這樣想想好像就有那麼一點合理了。
話說回來，
我上面寫這兩段估計會被一群人在心裡罵翻，
但劉仲敬寫的這類推論遠遠是我數萬倍，
真想知道他是怎麼調適身心的，
覺得他臉皮真的厚到讓人佩服，居然完全不怕人戰。