從 異數（Outlier)、我比別人更認真(Talent Is Overrated)、
、一萬小時的神奇威力
（Bounce: Mozart, Federer, Picasso, Beckham, and the Science of Success）
、超爆橘子蘋果經濟學(Superfrenomics)
這些幾天近幾年看過的好書
都在引述相同的幾篇科學論文
不一樣的例子
講同一個概念
就是後天努力遠比先天的天賦重要
天賦論是從遠古時代就有的觀念
眾多文句皆在描述天才
而由達爾文表哥高爾頓（Francis Galton)集大成展開了優生學
但是目前的科學研究
卻找不到有任何天賦的跡象
以最常被人稱做音樂天才、神童的Mozart
研究者發現其實Mozart是最標準的後天努力型！
Mozart從兩三歲開始就被音樂家的父親嚴格、嚴厲的訓練
而過了10年，他的作品還是被認為是不夠水準不夠成熟的作品
一直直到18歲他才出了一第首被後人認為是高水準的作品
其中他已經經過了15年的努力
而教導他的人 他的父親
是當時偉大的音樂教育者
出過經典的小提琴教材
Tiger Woods
也是從兩歲就由曾經是軍人的父親使用軍事化訓練
從站在凳子上拿高爾夫球竿開始練習擊球
Beatles一開始在德國夜總會每天表演八小時
持續兩三年（這個我忘了）
他們的第一張專輯被Please Please Me
並不是最好的作品
一直到Revolver、Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band才是真正的大作
https://www.youtube.com/watch?v=AUhpcTUoq4Q

我認為這樣的論述半對半錯，天賦是一定有影響力的，這就是人為何要放對位置的原因，再者，天賦影響興趣，在文學上有天賦者當然會想在這個領域多加琢磨。人的先天大腦潛力本來就不同，有人右腦發達，有人左腦發達。然而，不可否認的是，如你提到的例子，一個人的潛力在小時候最能得到發揚，同樣的努力和付出，小時候的密集訓練會比長大後更具可塑力。但若說莫扎特的苦練沒有天賦為基礎，這樣的論述大部分人是不會接受的。

天才的背後一定有不為人知的努力啊～但為何這個天才自小就願意接受這樣的高強度訓練？當然就是因為天賦和先天的興趣傾向啊！所以一個天才一定要有天賦和後天努力，但這兩者一定相互關聯的。

應該還有非自己所能控制的其它因素，比如環境、遭遇等一生出來如果存活有困難，或是沒有機會發現自己潛能，再怎麼優秀的天賦或拼了命的努力，也沒什麼用這種想法比較悲觀，大部份書本都傾向於叫你加油多努力別放棄希望。但有時候，努力，如果方向不對或運氣不好，實在沒什麼用

有人會認為柯P去做業務或管理這類需要交際工作會嚇嚇叫嗎？

以棒球來說,能上ＭＬＢ的都是天才了但如同曹錦輝受訪說的：當天才比你還努力,你怎麼贏他KD也說過,天才唯一會輸給普通人的唯一原因就是偷懶只靠努力,是有極限的,天份＋努力才有機會衝破極限所以選秀大家都會賭練不來的天份

推樓上所有觀點正解

這篇根本沒弄懂那幾本書的重點重點不是努力和天賦哪個重要，而是努力要有系統 (刻意練習)

同ecco大,天賦重要還是不重要完全不必管它,因為你無法改變,能改變的只有努力,如果天才跟你一樣努力,那也只能認了~

沒錯啦 到最頂尖的領域可能你會競爭不過努力的天才但一般的領域根本不會有這麼多努力的天才在跟你競爭連當個努力的凡人都做不到的話 去想天才努不努力幹嘛?只是給自己一個可以偷懶的借口罷了

回樓上，因為原Po在文章都舉頂尖天才的例子啊…自然話題焦點就在那塊，再說，平凡的領域也有天才，這邊的天才是指適能和性格傾向，比如業務就適合外向人才，內向人再努力也可能無法達到，這是固有限制。所以人還是要適性發展，在不對的方向自以為努力，結果失敗連連，這才是最愚蠢的行為，所以覺得工作不適合就把抱怨和藉口轉化為改變的力量，不要再埋頭苦幹了

這幾本書我也有看，怎麼我跟原ＰＯ的結論完全不同比較類似ecco的看法

天賦才是決定性的關鍵