http://fatisuya.pixnet.net/blog/post/43775233
讀書共和國的八旗最近出了蠻多跟滿洲有關的書，有遊記，有傳記，也有“來自右派的
觀點”的著作，當然，也要一點左派平衡一下。
起初，最早出的是岡田英弘夫婦寫的《這才是真實的中國史》跟《這才是真實的滿洲史》
，光看這書名就讓我想起當年翻過黃文雄的《日本如何締造中華民國》，果然翻了一下
，都是一個調調.....本來，歷史的定義確是會因史家的觀點跟價值觀而異，不過我想一
種“客觀性”的標準還是存在，像那種睜眼說瞎話的，還真是不忍卒讀。可能我跟日本
右派犯沖吧。
接下來就是這本《滿洲國的實相與幻象》，出版社打著作者山室信一左派的標籤，上網
查了一下，實際翻了翻書，就買下來趁著假期讀完，大概在下還是比較適合這種口味吧
。雖然人家說要多元觀點，可惜，有些東西就是看不下去，還是不要勉強，看自己能看
的就好。
霍布斯邦把十九世紀末，二十世紀初定義為“帝國的年代”，做為遊戲的參與者之一，
日本的殖民野心與企圖是毋庸置疑的，這是那時的態勢，中國只是不夠強，不然也肯定
會玩，在韓國看來日中俄都是一丘之貉。所以，做為史家，回過頭在歷史事實上漂白，
就顯得虛偽與難看了。山室信一在前兩章替讀者分析了當時的國際局勢跟日本的大戰略
方向，坦率的承認“滿洲對日本極為重要”，並在後面幾章告訴讀者整個“滿洲政策”
怎樣在日本政府及關東軍之間的鬥爭中產生，在其冠冕堂皇的藉口下背後是怎樣的假扶
持之名，行殖民之實，以及作者對於這段史實的評論。
說真的，這些觀點在我們看不陌生，跟中國傳統的論調也相去不遠，只是山室對自己祖
國還是比較客氣，並不會太嚴苛的批判。事實上，他的史觀在令在下讚賞的補章問題第
23中有了充分的描述，我把整段引用上來好了：
「....實際上，針對本書的新聞書評中，有人認為只要是殖民地統治，必然會出現民族
歧視與經濟搾取，不應該將這些事情特別拿出來討論，應該重視的是投入資本以利產業
開發的部分。如果滿洲國沒有提倡民族協和等概念，只有進行民族歧視與經濟搾取，恐
怕我也會自負地評價那就是殖民地統治的常態。只是如果我們換個角度思考，答案便呼
之欲出了。有些人自誇且深信自己待對方不薄，認為“我與你是對等的，可是只有我才
會為你犧牲奉獻”，他們不會查覺到自己的這片心意，其實是在打擊對方的意志，賤踏
對方的希望。實際上，這可說是背叛行為，只會帶給對方痛苦。完全就是賣給對方“假
人情”，才不會有人買帳。與其如此，不如先瞭解彼此的利害關係並不一致，理性地推
測兩人間究竟有多少部分可以共通共存，才會使關係更加圓融。只是一味要求對方與自
己感同身受，者只會使對方感到憤怒吧。這個問題不僅出現在日本的殖民地統治上，倡
導“文明化使命”或’“白人責任”的歐美殖民地統治，也有相同問題。...」
山室把這種態度稱之為“對他人無意識過剩”，認為這是直到今日，許多殖民相關的歷
史問題還是很難心平氣和的討論，就是因為很多人身上還有這樣的態度。對此，在下不
能不深表認同。
另外，坦白說，對比之前在下讀的那些歐美史家撰寫的作品，山室的著作還是顯得枯燥
乏味許多，在撰寫鋪陳方面顯得比較“老派”。為了完整的呈現史實，必需引述許多資
料，但有很多都只是無趣的政治宣傳及空話，在讀者的眼中這些只是無趣的文字，或許
作者應該能再修飾整合。另外，山室自己也坦言自己的這本書欠缺了很多方面的視角，
特別是來自社會民間的實情及證言。他在補章中有提及一段家事，山室說幼年時父親很
不愛談論自己姑姑一家人，原來是她們曾去滿洲國行商，賺錢並染上奢侈的惡習，戰後
回國一直都不肯好好的從業而是做投機的勾當，所以作者父親對於滿洲國這個話題也很
忌諱。或許在下更感興趣的是像這樣的小故事吧。
不管怎樣，本書的優點缺點都蠻鮮明的，值不值得一讀就見仁見智吧，但在下是很欣賞
山室先生做為一個史家的態度及觀念。本書的補章談的東西就是先看也許會更好，在這
邊建議一下。