※ 引述《werttrew (發點優文賺P幣)》之銘言：
: 同性戀是否正常？
我也來認真討論一下
你打算怎樣定義正常? 統計意義?社會傳統觀點?宗教觀點?還是什麼?
要知道正常兩個字講的很簡單，但撇除掉沒啥意義的"我的感覺"外，
實際要定義是非常困難的
如果你用統計意義來定義正常，那你會在台灣信仰基督教、一貫道等
是不正常的嗎?要知道基督教信仰人口在2015年僅占台灣人口的6.53%
(http://www.cdn.org.tw/News.aspx?key=9310)
除佛道外其他宗教只會更低
更根本的問題是，為什麼統計少數就是異常?
社會傳統或宗教觀點這些我接觸不深，很難說啥
其他的標準可能有功能、自害、傷害他人等
功能或許是最能用以將同性戀歸類到異常的一個標準，如果你假設性
傾向的功能是繁殖的話，雖然我覺得很怪啦
但用這個觀點有個問題阿，那不生小孩的異性戀你也覺得他們異常瞜?
照你下面對於性慾的觀點來看，你的結論應該是會是異常才對
那如果這樣，你其實不是認為同性戀異常、而是有性慾卻不繁殖的個
體異常
拿自害當標準的話，沒啥好講的，同性戀不等於傷害自己或另自己感
到痛苦
如果有人要說同性戀較易從事不安全性行為，其結果易於自害(i.e.
感染性病)
從資料上看來這是事實，但這無法將同性戀與自害相等，因為這是行
為問題，不是性傾向問題
拿傷害他人當標準也是類似的狀況，沒有資料顯示同性戀特別容易傷
害他人
我一下能想到的就這些，所以你到底是用哪個或哪些當標準來定義
"正常"?
: 我認為不正常
: 因為性慾本身為了繁衍
: 當性慾難以對異性產生
: 確實是是偏離了本來的功用
: 我知道上述文字
: 可能會讓許多人不以為然
: 但我是想探討
: 正常、不正常、歧視、同性戀
: 這些的概念
: 我之前在板上po一篇文章
: 說到目前挺同的態度有點強勢
: 讓大家對於同性戀這議題
: 有疑問的人，不太敢提出討論
: 但我認為所謂的共識，和普遍價值
: 是透過更多理性的討論而來的
: 只要不涉及人身攻擊和謾罵
: 各方意見都應該能夠多交流
: 回到最剛開始的問題
: 同性戀正常嗎？
: 我覺得在涉及同性戀議題時
: 大家是不是對於 “正常” 過於敏感？
: https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5088806
對於雙方的態度我覺得都...沒啥好講的
但對於Yale這篇我覺得應該解讀一下，我想我光念心理學就念了8年
畢業後到現在也全都從事相關工作應該還算能說明這點的
在心理學近年對於人大多數的面向的觀點都傾向向度或光譜觀點
意思就像是我們認為人多數的特性都是0~100分之類的概念，而非全
有全無(例如智力、焦慮特質或甚至性傾向都是)
然後因為人真的太複雜、有太多面向可以評估，想當然不可能有個人
在所有或絕大多數面向都是PR50左右
沒錯，這個觀點的背後概念是基於統計觀點，但統計觀點在這個議題
上就算撇除上述現實外，還有本身就沒啥意義的這個問題
所以心理學基本上是走向認為不需要浪費時間去區分正常或異常
當然在臨床實務上因為需求的觀點，所以跟理論觀點不太一樣，但就
算是在臨床上，我們通常也是以自害或害人去做為標準，另外一個就
是功能損害(主要是職業/學業跟社會功能)
所以如果你拿心理學的東西出來辯護，那我就很好奇為什麼你還會使
用正常或異常的言詞了
是因為想方便討論所以使用口語?還是你根本沒理解心理學的流變，只
是覺得這個看起來可以幫你或你們辯護?還是有甚麼其他我想不到原因?
假設你為了方便討論使用口語
那你還應該去思考在日常口語中的"正常"會引起一般人什麼樣的概念，
以前我在念書時，老師就常常說不要以為你的個案說出他覺得焦慮或憂
鬱，你就直接拿你對焦慮憂鬱的理解套進去。很多時候他們講的跟你想
的其實是有出入的
回到"正常"這個詞上，人對文詞的理解很大程度上是奠基於教育
因為我去教育部字典查了正常的意思
其意指不特殊、無缺陷，合於一般常規，相反詞則包含顛倒、畸
形、失常、異常、變態、反常
很明顯在口語中，這個詞絕非中性詞，它的確有不特殊或合常規
的意思，但也有無缺陷的意思
更何況用這個詞的時後，就如同你上面表述的同性戀=不正常，會
直接引發的概念就包含反義詞的部份了，這部份在一般觀點中我
想是明顯負面的
所以你要說他們太敏感?還是這個用詞本身就容易引發情緒反應?
: 如上面這篇文章內容
: 事實上，你也可以說
: 沒有人是正常人
: 每個人都有自己特別的部分
: 而同性戀
: 也不過是人類各種特徵表現的一部分而已
: 目前，大家對於同性戀
: 情緒是不是放太重了一點？
: 如果這麼說
: 在性向方面
: 我確實和多數人不一樣
: 但這不能改變
: 也不影響到他人的權益
: 確實 “不正常”
: 但這樣的 “不正常” 有何不可？
: 不正常、不一樣，但不歧視
: “沒有正常人”
: 這句話可以說
: 每個人都有 “不正常” 的地方
: 正因如此
: 我們更應該去尊重每個人的差異性
: 去保障每個人
: 不會因為他的 “不正常”
: 而受到壓迫
: 更應該沒有權益上的差別
: 對，同性戀不正常
: 而每個人都有不正常的地方
: 才組成了人類社會
: 是否能這樣解讀呢？
你的理解跟實際行動問題如上述
另外再講一下，人的常見行為可不是跟我不一樣，所以
我應該尊重對方的不一樣
更常見的狀況是對方跟我不同，或有其他讓我感到不舒
服的地方，所以我要解決這個問題
我想這次選舉很成功的演繹了這個劇本
: