※ 引述《caeasonfb (eason)》之銘言：
: 蘋果日報
: 每周2次嘿咻替她還36萬 做4次封鎖 判免還
: 說好每周2次嘿咻替她還36萬 做4次封鎖！法官判她免還
: 是砲友還是男女朋友，男女認知不同，又扯上金錢與性愛，法官這回挺女方。
: 今日出版的《自由時報》報導，張姓男子指稱，2015年在付費性交易網站認識路姓女子
，
: 她稱單身，因經濟壓力有36萬元債務，談好一周陪睡2次，替她還清36萬後卻遭封鎖，
甚
: 至嫁他人生子。
: 路女表示，2人是男女朋友，與別人結婚也是分手後的事，當時張男自願幫她還錢，因
她
: 受不了對方要求他隨傳隨到，「每一次都含著眼淚忍著…」；張男也曾質問，「4次是
恩
: 惠嗎？同樣花費我可以找更多人！」法官以「性自主是重要人格權」，認為該約定違背
公
: 共秩序及善良風俗而無效，判路女免還錢、張男敗訴。（即時新聞中心／綜合報導）
: https://tw.news.appledaily.com/local/realtime/20180403/1327556/
: 心得: 在付費性交易網站認識到台女，並不代表女性身體性自主權就該被台男制約。
: 且台男出於愛戀斗內金錢予優質台女亦屬理所當然。
: 支持法官的u質判決。 #MeToo
我很好奇喔
假設某A女因故跟B男借錢
20萬
約定跟B男發生性行為一次抵兩萬
按照法官邏輯這契約也違反善良風俗對吧
那如果再已經發生五次性行為的情況下
B男跟A女說，我已經吃膩了
剩下的，麻煩用新台幣來還
甚至主張之前的約定無效
要A女還20萬
假設A女告上法院
法官會怎判啊
風向又會怎吹