政府一方面教導同性戀 安全性行為可以有效的防止愛滋病跟性病
另一方面卻又在捐血者健康標準中 同時否定安全性行為的同性戀
同性戀就算安全性行為、單一性伴侶 還是一樣列在永久不得捐血那欄
有人會說為了血品安全、愛滋病潛伏期很長所以可以禁捐，那反過來看應暫緩捐血的部分，
第十六條：懷疑自己可能患有愛滋病或兩年內跟疑似愛滋病患者發生性行為者。
第十七條：有過危險性行為及曾患過性病。
你會發現原來血品安全是可以對性向妥協的，愛滋病的潛伏期會因為性向變短?
高風險的血品會因為性向而變得安全?
同性戀的血不行，異性戀有過不安全性行為的血你就接受嗎?
把不安全的性行為一同列為禁捐才是解決之道吧。
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 14:20:00我不太懂公衛，預防不安全性行為的人捐血都是靠自制嗎?除了自陳量表之外有什麼別的篩選方式嗎?
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 14:32:00那與其計較形式上的制式自陳量表，加強全面篩檢更有意義吧,畢竟自陳量表本身對有意欺瞞的捐血者來說沒什麼用
作者: XXXXXGAY5566 2016-12-21 14:34:00
只因爲是同志就禁捐血，這不是歧視什麼才是歧視？
作者: smallx3 2016-12-21 14:45:00
沒捐過就別出來丟臉好嗎，一直都是全面篩檢，你每次捐完他都會寄一份篩檢報告給你，會限制就是預防潛伏期
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 14:47:00既然如此那又何必管什麼性向?有疾病的就限制不就得了?我一年都會捐個一兩次，但是沒在看篩檢報告細部內容
作者: winniekuma (Kuma) 2016-12-21 14:51:00
因為是高危險群 就不要來浪費醫療資源 還要驗驗驗
性侵犯出獄被標記還要公告給社區 這不是歧視什麼是歧視
作者: winniekuma (Kuma) 2016-12-21 14:52:00
為何千方百計要出來害人 真的不愧是社會禍源既然受捐系統都不需要你們高危險群的血了
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 14:53:00自陳量表就是自己管制自己，防君子不防小人
作者: winniekuma (Kuma) 2016-12-21 14:53:00
為何還硬要出來捐 不給你捐還要來亂 硬要捐高危險
作者: winniekuma (Kuma) 2016-12-21 14:54:00
血緣來害人 真的不是正常人能理解的
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 14:54:00搞笑的是我也不是贊成誰捐是人權，我只是質疑這種徒具虛文的"篩選"到底有沒有意義
作者: winniekuma (Kuma) 2016-12-21 14:55:00
受捐系統都不怕不夠血了 要怎麼訂規矩是他家的事吧我說我想說得而已 我才懶得看lol
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 14:57:00所以不是想解決公衛問題，只是想發洩怒氣?
不論同性戀、異性戀 不安全性行爲的血我都害怕 問題是條文內卻會對異性戀放水
作者: winniekuma (Kuma) 2016-12-21 14:59:00
比例問題啊 奇怪你們對高危險群這幾個字完全無感?還是選擇性無視
作者: smallx3 2016-12-21 15:00:00
防潛伏期就是病毒含量低下或還沒有抗體導致有病毒但未檢出，政府才懶的鳥你是什麼性向，他防的是男男性行為
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:00:00假設為高危險群無誤，請問有何有效手段篩選?
作者: winniekuma (Kuma) 2016-12-21 15:00:00
兩杯水 一杯10%機率有毒 一杯90%機率有毒 你喝哪杯?
作者: winniekuma (Kuma) 2016-12-21 15:01:00
對阿 我好像前面還是哪篇有講過
作者: winniekuma (Kuma) 2016-12-21 15:02:00
篩掉部分有良心的甲 剩下純心害人的也是少數
作者:
meowyih (meowyih)
2016-12-21 15:02:00除了靠良心? 實務上就是靠良心啊, 不然哩? 所以連這最後的簡單的防範都是撤除就是了?
作者: smallx3 2016-12-21 15:02:00
有效篩檢的手段就是全面禁啊，很難懂嗎？男男性行為的盛行率是其他的百倍以上，官方數據就打死那裡了，別來扯什麼歧視
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:03:00既然A階段靠良心，B階段為客觀量化檢驗，那留A具有實質
全禁禁一半的喔？ 不安全性行爲都訂到禁捐是有這麼難理解喔
作者: winniekuma (Kuma) 2016-12-21 15:04:00
有沒有我懶得找 但我可以確定就是個不知恥的人XDDD
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:05:00同a0931884572所說，禁一半這樣的作為有理論依據嗎?
作者: winniekuma (Kuma) 2016-12-21 15:05:00
奇怪了 捐血他不是也有問有沒有進行不安全性行為嗎?
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:06:00假設自陳量表可以防範男男性行為、吸毒、不安全性行為
作者: winniekuma (Kuma) 2016-12-21 15:06:00
就委婉打臉你叫你不要來捐阿
作者: winniekuma (Kuma) 2016-12-21 15:07:00
當然可以部份效果防範阿 你沒看你們為了這簡單的防線
作者: smallx3 2016-12-21 15:07:00
所以你現在假設男同性戀全部無視政府規範去捐血？你這是抹黑歧視喔
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:07:00這公衛作為的邏輯合理性在哪?
作者: winniekuma (Kuma) 2016-12-21 15:08:00
我知道妳前幾篇被我嗆得森氣氣 但是你的問題我兩個字
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:08:00為了一個缺乏理論依據的政策作為持續燒錢很明智?
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:09:00公衛議題需要的是實際的執行方法，不是打高空......
作者: winniekuma (Kuma) 2016-12-21 15:09:00
阿不就潛伏期篩不出來才在這邊道德防線
作者: winniekuma (Kuma) 2016-12-21 15:10:00
你篩得出來誰還需要設這道防線辣 天耶
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:10:00你這個所謂的"道德防線"有任何理論依據嗎?
作者: NanFish (厭倦) 2016-12-21 15:10:00
所以道德防線為啥不能用有危險性行為者? 要用男同性戀?說起來無論規定上是寫啥不都是道德防線而已 那就用正確的用語啊
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:11:00你講這什麼"道德防線"，還敢說自己是理組我也醉了還沒在量化研究方法裡面看過這種新奇的說法
作者:
kuromu (kuromu)
2016-12-21 15:17:00比較 不安全異性性行為 和男男性行為 兩組 後者安裝率比較高
50%擴大成100% 換個名字 有人就以爲不涵蓋在裡面了
作者:
souzay (蘇才)
2016-12-21 15:17:00實際方法不就男同志得艾滋病的機率是異性戀的幾百倍 是高危險群
作者: NanFish (厭倦) 2016-12-21 15:18:00
所以呢?改成危險性行為 不是涵蓋了更多有機會有愛滋的 也
作者:
souzay (蘇才)
2016-12-21 15:18:00所以禁捐嗎 這也叫打高空？對文組人而言只要是自己聽不懂的都叫打高空嗎
作者: smallx3 2016-12-21 15:19:00
政府今天就是要在盡量多收血和收到最少毒血之間做平衡，當然就是排除你風險最高的族群
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:19:00不安全性行為、男男性行為、吸毒皆為低血品變因假設目前對於分辨前兩個變因都無有效工具可用，那當然是
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:20:00依靠全面檢驗來決定血液留置方式
作者:
kuromu (kuromu)
2016-12-21 15:22:00成本$$$$$$$$$
作者: smallx3 2016-12-21 15:23:00
幹真是看不懂字耶，是男男性行為，誰管你同異性肛不肛交，統計數據就是男男性行為就是風險高出百倍
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:24:00那請問你如何辨識捐血者有從事男男性行為?
作者: smallx3 2016-12-21 15:25:00
排除的方法可以測謊和刑法伺候啊，但你又會靠背歧視踐踏人權
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:26:00還測謊跟刑法伺候咧......
作者:
kuromu (kuromu)
2016-12-21 15:26:00你是說很多MSM明知自己屬於高風險為了PC硬捐嗎XD
作者: smallx3 2016-12-21 15:26:00
這邊就是在人權和社會利益之間的衡量才用自由心證
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:27:00意思是說每個去捐血車的都要測謊跟刑法?假設自陳量表是為了成本(省錢)，那說他可以區辨出危險
作者:
kuromu (kuromu)
2016-12-21 15:28:00你收集完血會再驗 但檢驗會有偽陰性陽性的問題 所以
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:28:00因子可以排除也只是講心安的而已那麼在這兩階段的檢驗之上只針對特定因子作規定那真的更虛無飄渺了
作者:
kuromu (kuromu)
2016-12-21 15:29:00才有輸血被感染的問題 問題是那些機率就現有技術不可免
誰看不懂字呢? 變成拘束所有人的規定 面子就掛不住？
作者:
kuromu (kuromu)
2016-12-21 15:30:00所以直接禁高風險 就算有些人說謊 也可擋掉一點
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:31:00所以這政策立論的威脅性比率有跑過統計分析嗎?"高風險"、"低風險"對血品血庫的威脅性評估?想請教一下，是真的有計算過特定因子特別危險還是只是粗略地從人口患病比率上去講
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:34:00我只是粗鄙鄉民而已
作者:
kuromu (kuromu)
2016-12-21 15:36:00你讓高風險捐 花了固定的成本篩 就會有較多陽性血被棄偽陰性血被拿去誤輸
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:37:00所以實務上高風險數量會大於低風險血?整體威脅也更大?
作者: NanFish (厭倦) 2016-12-21 15:38:00
到底誰說讓高風險捐? 所謂危險性行為不把高風險排除了嗎
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:38:00然後自陳量表真的可以有效減少高風險血?那低風險血呢?
作者:
kuromu (kuromu)
2016-12-21 15:39:00你花了固定成本篩 給高風險捐會有較多廢血
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:39:00我覺得這樣很虛無飄渺耶，自陳量表的有效性是個未知數就拿來推測可以過濾掉高風險或低風險血?又，自陳量表對不同類型的因子遮擋比率有多少、有無差異
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2016-12-21 15:40:00也是未知那還不如全面篩檢隔時段做兩次之類的
我覺得蠻多直接被男男=高風險族群的想法給鉗制住了為什麼高風險 他做了什麼 該如何禁止？為什麼面對同樣高風險的血液 又可以妥協了
作者: NanFish (厭倦) 2016-12-21 15:45:00
但無論如何啦 反正這些規定 都擋不住真的想害人的人
作者:
kuromu (kuromu)
2016-12-21 15:46:00風險大小不同吧 你可以和他們公衛的吵為什摸閾值那樣訂
作者:
microXD (XD)
2016-12-21 15:49:00作者:
kuromu (kuromu)
2016-12-21 15:49:00太嚴血量不足 太寬降低血品安全
作者: NanFish (厭倦) 2016-12-21 15:51:00
所以改成像這篇這樣會血量不足的證據是啥?
作者: NanFish (厭倦) 2016-12-21 15:52:00
怎麼這時不丟實際的數字
這跟同志那有關？那些愛開雜交派對的富二代/傳播妹/酒店妹&喜歡吸毒/嫖妓/危險性行為的...他們的血就安全嗎？嚴密的篩檢程序才會確保用血安全！這是邏輯問題好嗎......
作者:
twowugs (Il y a deux wugs.)
2016-12-21 16:17:00推 現行法律就是曾發生過男男性行為者，即時一整年沒發生過任何性行為，每個月驗HIV都陰性，還是沒有比發生不安全性行為的異性戀更安全，這種限制根本只是挑性向看現在改規則只是將終身禁止調整成跟所有其他族群一樣，完全合理即時現行規則下，難道捐血者本人以外能有任何可靠的方式辨別誰曾經發生過男男性行為，就算是在異性婚姻中的男性根本也無法完全排除，這種限制從來不可能根本執行，若將規則改成所有族群一樣對公衛有如此大威脅，也不會看到歐美一個一個國家在調整
乾淨的血，誰的還不是一樣。轉這篇的腦袋有什麼問題……
作者:
doogie (杜奇)
2016-12-21 17:57:00開放後捐血有87%中獎
作者:
leacks (天行者)
2016-12-21 18:26:00高危險群，不是歧視啊！又不只限定同志
作者: laynahsu (蕾娜banana) 2016-12-21 18:33:00
高風險 這幾個字是不是進不去你眼裡 沒看到嗎？哪裡不懂
推bismarcp。說在捐血前測謊還扯刑法的有事嗎
問題是高風險族群的事實擺在眼前，愛滋還有潛伏期驗不出來
作者:
microXD (XD)
2016-12-21 19:40:00補推空窗期誰負責呢!這不是下台可以解決的
作者: Eneg 2016-12-21 21:49:00
事實上就是不安全性行為的異戀 風險遠低於不安全性行為的男同 這跟性行為的方式有關
作者:
kaltu (ka)
2016-12-22 07:22:00現在的問題不就是有不安全性行為的「高風險族群」中，只要是異性戀就放行。一堆人是打算裝死看不懂這到底扯在哪裡嗎？