※ 引述《kmtrash (千哩吹徐)》之銘言：
想回應k大的文章，但內容並不是想針對標題的膠原蛋白，
我想回應的是一個更基本層次的問題：現代臨床醫師的專業究竟為何？
還是先順便提一下標題，
先自我揭露，我本人是腎臟科醫師，因此，我並非膠原蛋白專家，
那麼，皮膚科醫師就會是膠原蛋白專家嗎？
答案是未必。
但我知道的是，關於一切「要治療到人體皮膚上的東西」，皮膚科醫師一定是專家。
因此，如果我只是想知道膠原蛋白的各種分子生物資訊，我不會想問皮膚科醫師，
但如果我想知道膠原蛋白對於人體皮膚的療效，
對不起，如果時間有限或只能選一個人的話來聽，那我還是只會選皮膚科醫師。
這就可以直接帶到本文的主題，究竟醫師的專業是什麼？
我是腎臟科醫師，我的專業是洗腎，
A是心臟科醫師，A的專業是做導管，
把我和A交換，雖然在法律上是允許的，但我們其實都不會做對方的事。
那麼，100個醫師有100個專業，難道就沒有什麼最根本的共通性專業嗎？
有的，臨床醫師最共通的專業，就是「對於人體臨床試驗及證據的判斷」，
重點在人體及試驗。
不管是哪一個專科，解讀人體臨床試驗的邏輯都大同小異，
這就是醫學證據力的準則，放諸現代醫學皆準。
為什麼要這麼強調人體試驗？這其實就是近代醫學進展的血淚史。
醫學直到上個世紀中期，都還停留在經驗性的科學，
因為系統性的生物統計方法學的發展遠慢於藥物、醫材或公衛，
因此許多的療法都是「經驗」與「傳承」再加上手法很原始的統計資料。
不可否認，經驗與傳承的進步，就可以救到很多人，
但人類是會進步的，當大多數得病者都得以治療時，
此時的標準就會慢慢地變成「不要讓無辜的人因醫療而受害」。
這個邏輯其實很好懂，比如去看世衛對第三世界的醫療白皮書，
會發現有些醫療政策，是救9個人殺1人，
這類型政策基本上不會在歐美國家使用，
但因為第三世界的相關疾病死亡率太高，且經濟又困難，
因此雖然知道治療有害，但在整體考量上，還是會推廣。
再另外舉個例子：
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%9D%9E%E9%82%A3%E8%A5%BF%E4%B8%81
這個老藥在上個世紀約七八零年代的歐洲，曾導致一波蔓延性的腎衰竭，
簡單講，就是止痛藥濫用到洗腎。
（ps.查台灣的藥品資料庫，含此成份的藥品其許可證都已被註銷）
如果是在現代的醫藥產業，藥物有經過完整的細胞、動物及人體試驗及上市後追蹤，
那這個藥在現代要上市的機率基本上就是微乎其微。
而人體試驗當然不是黃金準則，事實上，人體試驗本身也分等級的。
不管是哪一科的醫師，都一定在自己的專業有遇過
「初期人體試驗效果很振奮人心，但後期人體試驗卻發現死亡率不降反升」的血淚故事。
如果是藥品還沒上市，那這個血淚故事就是藥廠的股東們要吞下，
如果是藥品上市後才發現，那麼要吞下的人還多了開藥的醫師及服藥的病人。
就是因為這種血淚故事數十年走來始終如一，醫學界對於藥物上市的標準才會越趨嚴格。
最基本的標準是：
1. 沒有人身上用過的藥，絕對不可以稱其為安全
2. 沒有經過有信效度的雙盲人體試驗，不能稱其有療效
這樣的標準，帶來的優點就是讓大規模藥害發生的機率，隨著年代的前進而減少，
當然，這樣的標準也不是沒有缺點，
比如罕見疾病，因為病人數量太少，有統計效果的臨床試驗根本做不起來，
因此很多罕病的藥，是卡在政府不敢批準其上市，但病人只想死馬當活馬醫，
這也才導致罕病藥物有專門的法規去特許其使用。
最後，大部份的臨床醫師，注重的還是救命與提升因病而下降的生活品質。
膠原蛋白可救命嗎？答案是不可。
膠原蛋白不用會讓生活品質下降嗎？如果用生活品質相關的問卷指標來看，
膠原蛋白能讓生活品質上升的效力，就算有應該也不太高，
最主要大概就是讓精神生活感到更富足吧！
而關於膠原蛋白，不是專家的我，只想問：
「請問有沒有第三期臨床試驗的資料可以給我看的？」
在沒有看過任何一篇第三期臨床試驗報告的結論之前，我是不會認為其有療效的。
最後，我在洗腎室，也很常遇到病人拿著某牌的健康食品來問我是否可以吃？
我的SOP皆如下：
1. 拿起來看有沒有相關字號
2. 閱讀其成份，看有無不適合洗腎患者的
3. 如無不良成份，標準答案幾乎都差不多（台語情境）：
「這是合格的食品，買來吃沒有什麼大問題，但效果我只能說不確定。不過，但東西這一
定很貴（病人都會點頭），我比較希望你把同樣的錢拿來買魚買肉，可以吃得更補更營養
。要買也不是不行啦，如果錢太多用不完還是可以買。」
ps.此時大部份病人的回應都會是「這是朋友送的啦，那我加減吃完就好了」
最後的結語是，你不是醫生，就請不要隨便宣稱什麼人體療效，請尊重專業，謝謝。