簡單回一下就好
要吵父權的時候啊...
先讓我們回到父權這個概念是怎麼被定義出來的開始吧
父權呢
基本上這東西不是所有女性主義都都有的概念
且父權這概念也不是女性主義一開始就主張的東西
是在女性主義、社會運動發展到了一定的程度之後
其中一個學派主張的
如果我沒記錯的話主要是激進女性主義所主張
最初
激進女性主義的核心概念
簡單講就是"都是男人的錯"(我真的沒唬爛 有興趣的可以自己去查)
當時激進女性主義的倡議者就依據當時社會的某些特徵、脈絡
以那些社會文化等對女性的壓迫
將那些東西稱之為父權
沒錯
最開始稱之為父權的東西
簡單講就只有壓迫女性
在當時父權才不考慮男性
他們覺得男性就是既得利益者
事實上
很多人對父權的認知也就停留在這裡
不過這是正確的嗎?
身在今天的大家也知道的
社會體制這東西是規範了社會上的所有人
因此如果是社會體制的規範
那則是在這個體制下的所有人都規範
在這種思潮下
父權其實是規範了男生應如何、女生應如何的社會體制
更準確的說父權就是規範了所有在這個制度下的人
所以父權有了更精準的解釋:
父權壓迫了所有人
但也同時讓一些人得利
這個對於父權的詮釋其實比較接近我們今天說的"父權"
當然
對比於上一個階段
這個父權容納下了更多人
開始討論整個社會體制的問題
因此相繼有其他的女性主義學派引用父權這樣的說法
但這並不表示全部的女性主義學派
都支持父權這樣的說法就是了
為什麼?
很好理解
這樣子說吧
從上面那一堆字看下來
父權是什麼?
父權就是當時的女性主義倡議者抓取當時文化脈絡的某些特徵
然後把這些東西稱之為父權
當時是什麼時? 幾十年前
女性主義倡議者是什麼人? 白人
文化是什麼文化? 白人女性主義文化
沒錯
於是在第二波女性主義之後第三波女性主義開始了
第三波女性主義談的就是文化、種族...等議題
是的
有些人開始對先前的女性主義感到疑惑
明明我們的文化就跟你們白人女性主義的文化不同
為什麼我們的文化要被你們"定義"
大家思考一下吧
我們現在的文化背景
還是當初白人女性主義喊的父權那一套嗎?
我想是有所差別的吧?
比方說大家應該多少有經歷過打工
或者是有看過工讀的招募吧?
那怕是犯法
還是有些雇主敢光明正大的在那裏寫"限女"
至少我那個年代還看過不少這種招募廣告
這現象就從來不在父權的脈絡底下
又比方說台灣傳統母系社會
舅舅是很有權力的
新人結婚舅舅要坐大位
這個東西也顯然不是父權能解釋的
其他的例子還有很多很多
因此以我的成長經歷來說
要跟我說台灣父權?
我只會覺得莫名其妙
因為我的文化脈絡就不是那一套阿!
當然了
大家也能夠繼續抱持著父權就是女人被壓迫這種思維
畢竟那也是女性主義
恩
開心就好
一開始沒打算打這麼多的
反正就是這麼一回事
就醬