(手機排版請見諒)
關於死刑的議題，我一直很關心，因為學業的關係，也接觸不少案例!
小時候我非常贊成死刑 ，因為刑事政策本就應該達到威嚇效果，速審速決是基本能達到
威嚇效果的基本手腕。
現在的我，依然贊成死刑，但卻不再贊成輕易判死，我為很多死囚難過，但我無法同情鄭
捷……，雖然今晚他被執行死刑，我覺得難過，同情他的父母，卻也覺得理所當然，更何
況他完全符合刑事政策速審速決的理論。
廢死聯盟找了很多理由為死刑犯開罪，希望為他們免死，但立論我卻質疑。
廢死聯盟曾經有份報告，訪問了自2000年後判決死刑定讞的死囚說法，舉其中一例，某死
刑犯A及被害人B是朋友，某天A綁架了B,為了讓B害怕，A以繩索勒死B,後判死刑定讞，然
後廢死聯盟的報告說:經訪問死囚A說因其在擄人勒贖的過程中，勒了被害人兩次，第一次
沒死，所以覺得這樣不會致命，豈知第二次被害人就被勒死了，廢死聯盟說:法官認為以
繩索勒人脖子會致死應為一個四十幾歲的成年人所應預見的結果，故明知結果會發生，卻
放任其發生，符合刑法故意的認定，而廢死聯盟為其辯駁犯人因第一次勒被被害人脖子時
，並未剝奪其生命，所以認為該行為不會造成被害人死亡，才勒了第二次把被害人勒斃，
法官怎可以勒人脖子會致人於死為常識，認為加害人能預見結果發生就斷定其為故意，“
他就是因第一次被害人未死，所以認為這樣不會死，才又動手，豈知被害人就死了”依次
認為他故意的判決不合理，我想請問各位，這種說法，你能接受嗎?被害人家屬能接受嗎?
歷來犯罪者有不找理由為自己開罪的嗎?廢死聯盟以犯罪人自白作為認定其行為非故意，
並非惡性重大，其不應被判死的理由，真能被接受嗎?自古有幾人犯罪會說我就是故意的?
多半都想以不小心、不知道為藉口，不是嗎?
所以廢死的立論，真的讓我無法信服，更何況所謂教化功能，經犯罪學研究，監獄根本不
具教化功能，而是犯罪精進的習藝所，所以犯人會越關越精進犯罪手法，所以美國有些州
恢復了死刑執行，更有以三振條款為手段者。而美國不就是公認的先進國家嗎?
但我也非常反對輕易執行死刑，死刑剝奪生命權，侵害權益至鉅，不能不慎重，如證據未
能明確，死刑不可輕易執行!
過去臺灣有冤死的死囚，例如江國慶、盧正等，但近年來，證據法則越來越被重視，冤獄
幾不可能，但仍應引以為鑑，希望相同的錯誤不再發生!
還有過去一些所謂所謂惡性重大的犯罪人，因社會的歧視、不友善，造成後來的悲劇，也
該引以為鑑，例如湯英伸因原住民身分遭歧視，以莫須有的理由被迫休學，而後遭雇主欺
凌，終犯大錯;美國博仔林博文因母親為酒女，與美國大兵生下他後遭父親離棄，單親、
經濟困難的家庭,及林博文異樣的容貌造成自幼被霸凌、被欺凌的童年，在校遭老師歧視
，被同學欺凌，被鄰里指指點點，因此在某黑道大哥向他伸出友善的雙手後，林博文開始
踏上不歸路，偏激對人的不信任讓他敢於逞凶鬥狠，終於成為一清專案下的要犯。
如單看犯行，他們令人髮指，但身為歧視他的社會又有甚麼資格自視為正義使者指責他們
，他們不過是畸形的社會文化下的犧牲品……!而社會站在霸凌他們的一端，社會的成員
共同形成欺凌他們身分的文化，而當他們終於犯罪，卻又以正義為藉口，誅殺他們!
雖然我覺得死刑不該被廢止，實因太多出入監獄的人，犯行越發重大，如陳進興、鄭太吉
之流，除永遠隔離於社會外，否則又有什麼辦法遏止他們的犯罪，而終身監禁只是讓身為
納稅人的我們必須去喙養他們，毫無意義，更何況讓被害者必須納稅喙養仇人，又何其殘
忍?浪費的社會成本又有多少?
但如果是像湯英伸、林博文這類人，難道真不能給他們再一次的機會?畢竟死死刑看似一
勞永逸，但他們錯誤的開始，是這個社會!他們不過是這當時畸形的文化價值下的代罪羔
羊，而這類死囚的故事，是我們必須引為借鏡的，如果社會不能透過這些悲劇檢討，殺得
了一個湯英伸，然後呢?難道我們要殺了一個又一個湯英伸、博仔?複製一個又一個悲劇?
而鄭捷沒有堪憐的背景，卻有畸形的反社會人格，我，真的不知道如何同情他!