※ 引述《darknight127 (松山蝙蝠 Don Batman)》之銘言：
: 反對女性墮胎權益
: 用「豬、狗」和月經來等等嘲諷攻擊女性
: 這種對女性極為不尊重甚有歧視嫌疑的人
: 即使女性支持率比男性少
: 為何還是有女性支持呢？
: （敝魯在八卦看到疑似有女性挺川了）
: 反觀他的對照組 Bernie Sanders
: 一路挺女性權益
: 挺LGBT
: 不像希拉蕊愛當代表或川普愛轉彎
: 為何就不這麼受青睞 沒有人公開願意支持桑德斯？
之前看過一本不錯的書：《好人總是自以為是》應該可以回答這個問題，不過我手上
現在沒有這本書，所以貼個網址跟影片簡單講一下這本書的概念。
http://skygene.blogspot.tw/2015/05/the-righteous-mind.html
簡單來講。這本書的作者將道德的基礎分為五大類
傷害/照顧
平等/公平
團隊/忠誠
權威/尊重
純潔/神聖
作者做了一個調查，發現自由派對傷害/照顧和平等/公平這兩項的分數評比比較高，
但是對團隊/忠誠、權威/尊重、純潔/神聖的分數評比比較低，自由派的道德是由前
兩項組成的，而保守派的道德卻是由全部五項組成的，這大概可以解釋為什麼保守派
候選人常常在選舉上打敗自由派的候選人，因為他們的「道德口味」比較廣，可以
照顧到比較多的群眾。
對某些人來說，有一些人明知道自己的利益會被候選人損害(例如Trump歧視女性，卻
還有一堆女性支持他，明明他是有錢人，卻一堆窮人投票給他)，但看過這本書之後
，就會發現對這些人而言他們是投給自己的道德利益。
要看自由派和保守派的觀點差異的話，建議可以去看看美國同性戀法案通過的時候，
自由派法官和保守派法官對這個案例的看法。
贊成法案的甘迺迪法官在判決書裡面就講到了四個基本原則：
第一，婚姻內個人的選擇權
第二，婚姻權的重要
第三，保護婚姻權利
第四，婚姻是社會秩序的重要基石。
仔細去看甘迺迪法官的判決書，你就會發現主軸基本上完完全全就是
傷害/照顧(我們不能歧視不同性向的人)
平等/公平(我們要保障不同性向的人有婚姻權)
那反對派的法官又是如何呢？保守派的羅伯茲法官是這樣講的：
但最高院不是一個立法機關。同性婚姻是不是一個好想法與我們無關。根據憲法，法官有
權力陳述法律是什麼，而不是法律應該怎樣。憲法的締造者們授權法院行使判斷，而不是
蠻力或是意願。
雖然支持同性婚姻的政策論點也許很強大，但是同性婚姻的法律論點並不是。婚姻的基本
權利並不包括強制一個州去改變婚姻的定義。而一個州決定保持自己的婚姻定義，一個在
人類歷史上每種文化中都延續的婚姻定義，並不是非理性的。一言以蔽之，我們的憲法並
沒有提出一種婚姻的理論。一個州的人民可以修改婚姻的定義來包括同性伴侶，他們也有
自由選擇保持歷史定義。
他的重點有兩個：最高法院無權決定婚姻的定義
你們(贊同的法官)的判例在憲法上沒有前例
簡單來講就是穩定的重要性，不能隨便更改。
看得出兩種法官的差異吧。
我知道大部分在女版的人都是比較自由派、偏向左派的，看看這裡對貞潔、宗教的看法
，對於保守派，想必這裡很多人都是不屑一顧的吧，但坦白說，有些時候不得不承認
保守派在某些方面確實有他們存在的意義和必要性，像是同性婚姻的問題就牽扯到憲法
理解的不同，保守派和自由派就像陰和陽，沒有誰對誰錯，既然身為自由派，了解保守
派又何妨？(我也是自由派的。)
改天我會來寫一篇《好人總是自以為是》的心得。