--
網路言論都是公開的，所以我本來不太喜歡回這種會助長賣家氣燄的文
但推文裡一堆一知半解又亂嗆人的，實在看得我很無言
深怕許多人因此被誤導，故決定來回
先說結論
消保法第19條所謂不需要負擔任何費用，並不包含運費
通訊買賣使用七天猶豫期無條件退貨
倘雙方事前未約定，原則上由賣家負擔
若有約定，則從其約定
消基會為保障消費者為權益，當然會主張應由賣家負擔(我個人也希望都由賣家負擔啊)
但實務上卻有認若賣家有事先說明退貨之運費由買方負擔
則買方應負擔運費
以下為我隨便搜的一個判決
(今早司法院網站一直掛，害我重新整理了好久，超討厭)
102年度士小字第1536號判決內容節錄
另按消保法施行細則第20條規定：「消費者依本法第19條第1 項規定
以書面通知解除契約者，除當事人另有特約外，企業經營者應於通知
到達後1 個月內，至消費者之住所或營業所取回商品。」，而依原告
提供被告於奇摩拍賣網站賣家資訊記載之買賣交易守則：【買家須知
】8.記載：「只接受買家7 天內退貨（消保法7 天鑑賞期規定），退
貨一律請買家通知我方同意後，再將貨品寄回，自付" 寄回運費" 並
E-MAIL告知退款帳戶，經我方收到確認商品....」等約定，此有原告
提出被告於雅虎奇摩網站賣家資訊1 份可參，可認兩造間就上開解除
契約後，有關商品退還賣家之方式，另有上開特約約定係由買方即原
告負寄回系爭商品（含運費）之義務，而排除適用上開消保法施行細
則第20條由企業經營者至消費者住處或營業所取回商品之規定。
換言之，法院認為，依消保法施行細則第20條
除當事人另有特約，原則上企業應至消費者住所取貨
反面意思解釋是，若有特約，即從特約
所以正如我推文所講
依消保法第19條退貨的話，沒約定由賣家負擔，有約定則從約定
不要再道聽塗說了