http://pansci.asia/archives/87892
文／謝伯讓的腦科學世界
昨天朱家安在鳴人堂提出一個論證，主張「要保護我們的毛小孩，就開放吃狗肉吧！」
我對這個主張不盡認同。
朱家安基本上認為，如果我們認同動保團體所主張的「尊重生命是普世價值」訴求，那麼
我們就應該讓狗貓和牛雞豬羊有同樣的法律地位。這樣的結果，自然會讓狗肉貓肉到處都
可買到，獵殺貓狗的情況就會消失。
朱家安這個說法的主要瑕疵，在於沒有把「尊重生命是普世價值」的原則完全展開。朱家
安的想法應該是：既然是尊重生命，那狗貓牛雞豬羊都是生命，所以要一起尊重牠們、讓
牠們也有同樣的法律地位。這個想法看似合理，但是其中的關鍵就在於，此原則沒有被完
全推展到極致。
如果我們把「尊重（動物）生命是普世價值」的原則完全延伸開來，我們應該要主張：既
然是尊重生命，那人和狗貓牛雞豬羊都是生命，所以我們應該讓人和狗貓牛雞豬羊都有同
樣的法律地位。
如果這麼主張，就會產生兩種可能的結果。
第一種結果，所有動物都獲得與人相同的特殊法律地位，一律不得宰殺。?
第二種結果，人的特殊法律地位消失，變成與其他所有動物一樣可被宰來吃。
看到這邊，很多原本覺得朱家安論證沒有謬誤、但是卻又吞不下其推論結果的人，大概可
以找到一個出路了：你可以接受上述第一種結果，讓所有動物都獲得與人一樣不得被宰殺
的特殊法律地位。也就是說，朱家安的「合法宰殺販賣貓狗肉來防止私下獵殺貓狗」結果
，只是沒有完全推論開來的其中一個結果（只是上述第二種結果的一個弱化版本），如果
完全推論開之後，其實你還有第一種結果可以選擇。
替貓狗解套的方式？
還有一個值得思考的地方是：如果你原本是對著朱家安論證結果拍手叫好的人，那你可能
得想一想，你吞不吞得下朱家安論證結果的強化版（上述第二種結果）。（如果把上述第
二種結果以類似朱家安論證中的語言重述，那就是「透過合法宰殺販賣小孩肉來防止私下
獵殺小孩」。）
如果吞的下，那很好，你是一個思想原則十分融貫的人。
不過我相信有不少人無法接受「透過合法宰殺販賣小孩肉來防止私下獵殺小孩」，但卻可
以接受朱家安的「合法宰殺販賣貓狗肉來防止私下獵殺貓狗」說法。若真如此，那我們就
要問一問，你的理由究竟為何？
大部份的人可能會說，這是因為人類有別於動物，所以應該享有特殊的人權與法律地位。
朱家安的文章中雖沒有明講，但可以看得出他似乎也主張人應該擁有最高的道德地位，而
其他動物則擁有較低的道德地位。
不過，從生物學的角度來說，人類和其他動物其實相去無幾。如果仔細分析背後的真正原
因，我們就會發現人類之所以享有特殊的人權與法律地位，很有可能是因為在群擇的壓力
下，我們已經演化出一種對同伴（其他人類）的「非理性偏愛」[1]B或者說是一種「團
體感」[2]C而我們賦予人類人權與特殊法律地位，只不過是我們在試著「合理化」心中
的這種非理性情感而已[3]C
但若真是如此，那我們大可大方宣稱我們對貓狗也有類似的「非理性偏愛」，並且可以進
一步去合理化、法制化這種「非理性偏愛」，讓貓狗也享有較高的道德地位。如此一來，
貓狗就可以像人類一樣享有不同於牛雞豬羊的法律地位；如此一來，貓狗就可以輕易解套
，不用依照朱家安的推論結果被合法宰殺販賣。
但是話說回來，如果你真的同意這是一種「非理性的偏愛」，那我們還應該把它合理化、
法制化嗎？如果不應該，那是不是也要把對我們同類（人類）的「非理性偏愛」一併抹去
？如果真的抹去了這種「非理性偏愛」，而你又認同「尊重（動物）生命是普世價值」，
那我們就又回到上述可供選擇的兩種結果。
你，會選擇哪一種呢？
文／謝伯讓的腦科學世界]《都是大腦搞的鬼》作者）
—
延伸閱讀：
Darwin, C.?(1871).糍he Descent of Man, and Selection in Relation to Sex(1st ed
.). London: John Murray. (達爾文《人類的由來》)Dawkins, R.?(1976).糍he Selfish
Gene. Oxford: Oxford University Press.（道金斯《自私的基因》）Haidt, J.?(2012
).糍he Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion.（
海德特《好人總是自以為是》）
謝伯讓
美國達特茅斯學院認知神經科學博士，麻省理工學院腦與認知科學系博士後研究員。現為
杜克–新加坡國立大學醫學研究院助理教授、腦與意識實驗室主任，研究主題為人腦如何
感知世界。 部落格：The Cry of All。 微博：http://www.weibo.com/brainscience。
新書：《都是大腦搞的
==
其實我是認同非理性偏愛的存在
但是是否該過度提高非理性偏愛呢？
是否不吃狗肉是種文明的展現？
韓國文明嗎？英國文明嗎？越南不文明嗎？
如果有更多興趣可以去朱家安那兒討論就是

說真的，中世紀歐洲真的有人認真的倡導吃嬰兒肉，理由還

變成邏輯論戰了—

標題變小孩啦XD 還以為看錯退出去看XDDD

可是朱家安有在回應說人的道德地位比動物高

這樣的觀點不就跟護家盟說開放同性結婚等於人獸交一樣嗎

午安 吃過飯後如果有需要請記得吃藥哦

猜會有一堆人狗不分的____來這裡集體高潮,先觀望:)

重點是為什麼要延伸別人的看法 極致到不合理 還在那邊做選擇...噁爛 純噓作者論點

感覺是故意延伸的阿 因為朱原文就做了這種概念延伸

本來就很少人可以公平看待一件事

人類是自私的好嗎？怎麼可能合法殺小孩，原文那篇只不過是為了把人類的自私包裝的好看一點罷了，人類都把自己劃分到眾生的主宰這種位置了，又怎麼能用跟貓狗平等的法則殺同類呢？

人類本來就跟動物不一樣啊

支持朱家安 反你邏輯謬誤

樓上的看法假設的前題是人類把其他人類都平等的看待，但

你的心得呢?

這點假設本身就錯的離譜了，拿句俗話來說 "別人的小孩死

故意的 你要這樣玩 我也這樣玩

現實點啊，事實上要保護自己家的寵物免遭毒手，順便改善生活環境的最佳辦法就是得要別人的孩子去死啊~

推這篇

話說我看不出來 為啥開放就不會被私宰

承認人類就是自私偏心的—這問題真無解

能通過合法途徑取得，非法私宰率就會降低不是嗎?

說這是邏輯謬論的的要不要說一下這邏輯有哪裡不通?

樓上，不一定

無論怎樣 看他們論戰 真的很有趣

說到賣小孩，其實這樣真的很不好，誰說只有窮人的小孩會

我們假設全狗可以賣五千好了 跟別人進貨要2500

被吃的，走在路上的富人小孩也很有可能被搶去賣，以前奴

這個前提是 人和動物同位階 那就合理了不過如果人和動物同位階 理論上人就不能養動物

隸合法化的古代，就常有富家小孩被拐去賣錢，因為吃穿得

無論是不是一定，總要提出一些解決方式給人看

因為動物會有自己生存的權力 大概吧XD

路上有現賺五千的機會 你要不要?別說外勞了 連我這種愛狗人士都動心了

這篇好懂，推，朱家安只是拋出一個題目引人思考而已

比較好賣相較好(EX.紅樓中的湘蓮，是士紳家的女兒)，同

拉拉跟黃金看起來超好吃 （認真）

...不可能那麼貴= =

這標題很明顯是故意這樣說，讓人反思，並不代表原po的意思啊!

那未必是他贊成的方法，而是一種觀點

肥賣相較好啊，又不太可能單狗論價，應該是看肉質和量吧

開放會不會增加偷狗 就要看兩者之間的成本風險了如果偷的風險太大 大概是就是流浪狗會先減少Orz然後飼主不養了就拿去 論斤秤兩賣狗 不隨便棄養

路上的狗被賣完了，接下來就是家犬了嘛-_-最有經濟效應的是養幾隻狗，讓母狗不停生，公狗多了就賣

就是看成本風險誰高誰低了XD

....會出現養殖場的，配套法規或許是不可以收私賣的狗

，雞和豬等可食動物不就這麼養的嗎？

恩 動物農場 上次才看了一個小雞的影片 有點可怕Q_Q

如果說不收私賣的，是要怎麼分？

法律跟道德是人定的 自私是本性

去毛 放血 冷凍 還不都長的一樣

古代的大家小孩，特別是女孩，為什麼不隨便放出去，因為

人跟其他動物比有更高的地位哪裡不對

避免被強抱走啊… 我們家以前的狗(別人送的有品種)，也

喔？

就...從進貨和銷貨 去處理

被抱走，他女兒因為混血長得太啊砸所以很安全><其實現在養寵物合法，被偷的也不少啊，那怎麼覺得開放狗肉，自已的寵物狗就比較安全，你怎麼知道你小孩遛狗的時

人跟人不能互殺不是非理性偏愛 是"理性"保護自己 既然都知道非理性了 還硬要合理化很煩

不會被流浪漢強搶手上的狗繩，接著就會出現拖地之類的

至少想吃的願意用錢解決的不用偷了

殺貓狗是為了吃，多少人殺人是為了吃人肉?智障邏輯

不覺得開放與否跟偷竊率有啥直接關係 但真覺得沒有限制的必要 我不能沒有非理性偏愛嗎？

得呢？說殺動物是為了吃肉，難道說殺人不是更容易，因為

樓上這個太學術 XD

白痴 追求公平的同時 就是混亂的開始

討厭的人和擋路的人其實不少嗎

殺貓狗不是為了吃的好像不在這個主題的討論範圍吧

我還是比較好奇如果人和動物同位階 那為什麼人可以養動物

為了理性保護自己當然殺人要重法啊 但我根本不care貓狗被殺不被殺 到底為啥要規定不能殺？ 只因有部分人的非理性偏愛？

確實是非理性偏愛 這其實也不用討論就XD

讓我想到武俠小說中，人命不值幾個錢，真的想殺就殺了

為啥都要拿人肉出來護航? 到底真的是有人想要吃人肉嗎？

明明是開放吃，而不是開放濫殺...

朱的說法至少有一個用處,就是給動保團體的"普世價值"打臉.

開放吃跟開放濫殺有什麼不同？ 你配套要怎麼作？只開放

因為動保團體本身也沒有把這"普世"價值給完全阿

公家電宰場之類的嗎？真天真，你知道走私煙酒嗎

話說有人知道現在禽類不能私宰嗎

有打到臉嗎 他說的論點以前就有人提過了 只是加了個

煙酒也不能私賣啊？可是私賣的還少嗎

但是鄉下路邊還是很多現宰禽類

狗和貓應該是不會吃到絕種 至少澳洲還有很多貓

爭議標題加奇怪的邏輯 搞得整篇文不知所云

配套措施要問讓這個政策開放的人,他現在也只是提出想法

另外沒就算沒想吃 殺貓狗到底又何所謂？ 每天大家還不在

啊原PO勒，PO了也不說想法，留給底下人去爭議這個爭議那個，看戲很好玩嗎

那就別打上為了保護XX所以要開放XX

QQ

昨天狗肉今天人肉，要不要預告一下明天是什麼肉

打個此生必吃 超可口烤拉拉 所以希望開放狗肉我還沒意見

話說原PO是此文作者嗎 貼了文就跑掉了

人就是這麼歡樂，其實有養寵物豬的，大概也覺得吃豬肉很

不是要討論?

對啊，昨天po狗肉文章今天po人肉文章，啊感想勒，連個心得都懶得寫，是在搞什麼

你不知道人類的生命永遠凌駕於所有生命嗎

這篇要說的是 都是要平等 大家不去爭取弱勢的一起提升權利 而是去剝奪強者的權利 然後去批判強者 而自己是人類強者的權利也提到 的感覺？

不要怪我覺得PO在炒來炒去炒新書...

狀況不同 吃狗肉的比吃人肉的多太多了

其實就有點像台灣人在面對勞工權益的時候 都是去批判過得相對好的公務員 因為覺得他們過太爽 所以想剝奪他們現有的權利 卻不是想去爭取讓自己的勞工權益提升(女權方面也是 台灣男性總認為台灣女性過太爽 希望回到以前女性苦難的日子 顯得自己過得好 卻不是去爭取自己該有的性別平等)

丟個文就跑是想表達什麼比昨天還懶= =

所以我說要是殺人只罰一點點錢，你看接下來會不會吃人吃狗肉的人比吃人肉多，那還不是吃狗肉也沒罰什麼

我真的不能理解 怎麼跳針人肉的人跟豬羊貓狗就是不同人就是人 其他動物是其他 不是人

問題是就算吃狗肉的增加了到底又怎樣？ 根本無所謂所以為甚麼要罰？

喜歡狗的人會不開因Q_Q不開心

／︴<>< <>< ><> ><>

啊現在雞肉能賣錢 你聽過有人偷寵物雞嗎

有一位板友去統計那篇推文延伸吃人肉只有4位 所以沒有很多其中兩位還是反駁的

真的變養殖肯定是專精化(限定換肉率高的狗種)哪有路上隨便偷就拿去殺的問題

支持聯署拯救部分半套自助式愛心動保人士們的腦袋QQ

講白了動保人士就像一些素食團體 自己不吃也要逼人不能吃

又"很多"人說吃人肉了...原來我是麻瓜看不到>"<

那只是都市沒人養而已

八卦有篇吃狗心得文可以去參考看看(晚點給編號)流浪狗還不見得會被抓去進補...1MEOS5f9

啊 我的統計就是引用樓上shou0823大的 本人現身說法

流浪貓狗本來就不該存在在臺灣的野外，愛牠們就請給牠們一個家，不要只是為了滿足自己“我今天餵了牠們我好棒棒”的虛榮感放牠們在外面屠殺原生種、害其他人被追被咬還有被車撞

block大,按你的說法那是不是也要禁菸酒,禁牛羊豬?都有走私,也有私宰阿.

請問誰要被吃？不當兵的還是不生小孩的還是考不上國考的？

我的重點在於，你的心得，心得勒

認同，動保團體的"普世價值"確實狗屁不通，拜託各位貓狗動保醒醒確實認知保護特定動物族群有很大的私心在內，但也請諒解有些人沒有保護貓狗的私心

閱

這叫滑坡理論對吧？支持朱家安

滑坡，結案。

看到第二種結果就看不下去了……

哈哈 還可以這樣玩滿贊同吳最後一句話

雜食性外星人表示： 你們道德跟動物一樣，都是可宰殺的

貓狗牛豬羊雞是 "物" 人 跟 物 都不會分嗎?

蔬食，就完全沒矛盾了

開放的話，會有養狗場專門繁殖狗隻準備宰殺販賣，這樣跟我們一開始希望流浪狗獲得安置有什麼幫助嗎？

我不認為人類和動物的權利位階是相同的，但我尊重切敬佩基進動物權支持者。拿人來類比的動保者的問題是他們並不支持，卻在需要時拿著人類動物同權來喊（自己養寵物、食肉時就又消失了）。

怎麼還在炒這個 朱是怎樣

所以重點其實是罰的重不重的問題因為人都是自私的…

同類相食 東京食屍鬼看太多喔

一樓說那篇是Swift的A Modest Proposal，他其實是在諷刺政府...說如果覺得底層人民是廢物的話，為了讓他們也能有所貢獻，乾脆開放吃人肉好了從標題開始就是一個大諷刺啊XD

.

認為貓狗和牛豬同等沒意見 但反對用生命同等論述可以開放吃 但開放了偷竊率不會降低以上是我反朱言論的部分 覺得很瞎