回歸我一開始的感慨。
在男性兩百年來沒有太大改變的性別角色下，
男性這種性別要面對的性別挑戰比女性少許多。
一個演化論口吻的解釋是:沒有挑戰就沒有改變。
事實上，我們整個社會對於男性角色的期待一直都沒有太大的變化，
但對於女性，近兩百年來卻開始有不同的角色典範。
南丁格爾跟居禮夫人，柴契爾夫人與瑪麗蓮夢露，
女性的角色典範有各式各樣的多彩多姿的極端，
相較於男性持續被要求陽剛氣息、英雄典範，
女性在我所畫出的時間界域中改變的幅度之大是更早的歷史中所未曾出現的挑戰。
因此，相較於女性，男性確實做出比較少的改變。
我承認是故意挑這個話題來引戰的。
在連續看了幾篇不明言卻將生育率和離婚率歸罪在女人身上的文後，
我想到了一件事情。
男性是不是只要比自己的父執輩對女性更加體貼，就是性別平等的表現?
對，我的本文是很平和的說明自己認為男性需要為性別平等付出更多東西，
但是我得到的推文是謾罵，
「嫁不出去」、「一輩子處女」這種話，
完全不假思索的從這些聲稱自己很支持性別平等的人口中說出來。
然後是抹黑，說這樣的發言是女權豬一樣的隊友。
到這邊我有點上火了。
但同時我轉念一想。
「如果我不像平常一樣去向這些男性澄清我的立場，
而是以他們對待我的態度，反唇相譏，
我會看到什麼回應？」
我想我必須要說明的是，即便我上看下看左看右看，
直看橫看倒看對看，我都沒有說女性不需要對性別平等付出什麼。
我陳述的內容非常簡單，只是講出歷史上男性典範從未轉移，因此。
「男性必須付出比現在更多的努力，性別平等才有更多可能」。
我很好奇如果我只在回文中攻擊男性（而且是以他們最不喜歡的姿態），
我會得到什麼東西。
而更重要的一點是，女性會怎麼看待這些男性的發言？
會有人回歸我的本文嗎？
會有人意識到男性的態度是攻擊嗎？
會有人注意到我跟過去發言不一樣的脈絡嗎？
會有人注意到我其實什麼都沒說，
僅僅只是要求男性付出比現在更多，就被攻擊的事實嗎？
這件事情回扣到我一開始的思索，
「如果男性比上一代的男性對現代女性更加呵護疼寵，
是否就是性別平等的表現？」
其實就像我原文章最後講得部分一樣。
我認為女權只是一種手段，是通往性別平等這個目的的轉型正義。
真正的性別平等不是只靠某一些人、某一群人、某一個團體去推動，
就能獲得翻天覆地的改變。
現在的女人擁有了法政上的性別平等，
並且慢慢擁有了各種管道和權力，
以女性的身分站在社會上發言並獲得諦聽。
但如果，
我以女性站在這裡，擁有如此通暢的管道，
卻還是要演繹一個溫和的女性形象才能獲得男性的理解和認可，
這不是性別平等。
這是政治說服，是請求，是認可男性的性別權力凌駕於女性——
這仍然是性別刻板印象的複製，而不是對它的破壞。
也許對很多人而言這並不是什麼了不起的問題。
絕大多數的人會這樣說：
「你就像過去一樣表現得理性可愛就好啦。」
「不要太有攻擊性比較可以獲得同理。」
「你看，就是因為你這麼不理性，攻擊人家沒有女朋友，所以被噓爆。」
「堅持要男人改變為什麼不從女人開始呢？」
「你根本就假女權，只要權利不要義務的豬隊友。」
不。
我很抱歉，我並不是這些人以為的，絕對的，抽空於現實的女性主義者。
我也不是畏戰的小白兔，更不是沒有現實生活經驗的年輕人，
我知道這些語言在現實生活中不會有人敢當著女人的面說，
所以，我很高興上面的這些話能夠在我的文章底下的推文中出現。
因為在男性對女人表面的溫柔體貼背後，
我仍然有機會可以讓人們看見男性實際上對於女性質疑他們做的不夠多時，
會有什麼樣的反應和憤怒。
到底是憑什麼，
男人可以做出「我們對性別平等付出的夠多了，別把責任加在我們身上」的宣稱呢？
如果性別平等真的是像這些男人所言，是所有人的事情，
這麼快撇清自己的責任是為什麼？
是因為發言者是女性，所以就覺得自己受到來自女性的指責嗎？
迫不及待的攻擊發言者，是在害怕什麼，痛恨什麼呢？
唉。