有關平等的議題，其實本板之前就討論過好幾次了。
種族、宗教、性別(同工同酬、受教權方面)、性向、身心障礙....
只要扯到「平等」二字，
永遠都是先訂了保障的法律，社會的接受度才開始慢慢的提升。
法律永遠都是領先在社會接受度之前的，從來就沒有「過於前衛，而導致社會混亂」過。
不少人也寫過文章畫過圖，諷刺每個時代社會都有人在說
「如果讓黑人跟白人有一樣的權利，社會就要毀滅了」
「如果讓女人和男人同工同酬或者上大學，社會就要毀滅了」
「如果讓勞資雙方平等對談，社會就要毀滅了」....
「如果讓同性戀可以結婚，社會就要毀滅了」...
可是這些「恐XX」從來就沒有發生過。
如果你有在關注free the nipple，
就一定有看過他們舉出一個實例：
即使是美國，1930年代還是有地區連男人游泳裸上半身都會被警察抓的。
後來男人能裸上半身的權利不是天上掉下來的，而是不停的抗爭爭取來的。
「到時候整個社會的男人都裸上半身，道德就淪喪了」
這是當時(以及現在)滑坡論調者喜歡用的論述方式，
可是我們都知道，
爭取到的不是「整個社會的男人都必須裸上半身」，
而是「裸上半身不會被抓的法律保障」。
意思就是「喜不喜歡，都是個人選擇個人負責」
而每個人都是不同的個體，選擇都不同，自然就沒有什麼道德淪喪的問題。
我不認為這個世代就能讓free the nipple成功，
這是一個比同性婚姻等其他議題還艱難的運動，因為急切性較為弱。
更甚者，即使本人觀念自認開放，身為男性異性戀，
面臨free the nipple也免不了尷尬，要完全沒有勾起性慾坦然面對是不可能的。
但是本人清楚的知道，
我能不能坦然面對，有沒有被勾起性慾，都沒辦法決定別人有沒有這權利
我或者其他人因為觀念難改，不能完全支持是沒有關係的，
但是要理性了解到這點才有開始。
幾十年前戒嚴時期，在台灣會認為女人在大街上穿迷你裙露大腿勾起男人性慾會被性侵，
穿過膝長裙是為了保護自己，反之則是因妨害風化而違法，會被逮捕。 (註1)
到現在社會仍然無法杜絕性侵和性騷擾，
而且現在的治安可是被認為比戒嚴時期還差，照理來說上街更恐怖，
穿迷你裙仍然會讓喜好迷你裙的男性勾起性慾，
但是已經沒有人認為在街上穿個迷你裙有什麼傷風敗俗了。
那麼，穿長裙到底是保護了誰呢？
我認為這問題的答案，跟要女人保護自己穿好衣服的答案一樣。
其實是保護了「社會的接受度」而不是人。
所以，才更需要法律與時俱進的保障，打開這個死結。
一旦有了突破口，社會開始接受、習以為常而減少歧視的時候，
屆時即使產生性慾而又能同時尊重對方的時候，就是對女人最大的保護。
正如同之前迷你裙的例子，
正是廢掉了戒嚴以及違警罰法才有了保障現今「奇裝異服」的契機。
註1: 參考自管仁健的文章 《「迷你裙與熱褲的「搶佔西門町」》
http://mypaper.pchome.com.tw/kuan0416/post/1321122629
當時是連穿迷你裙、短褲都會被抓。