※ 引述《AmosYang (Zzz...)》之銘言：
: ※ 引述《lifefree (Isabella)》之銘言：
: : 但我還是認真的想請問一下，針對家父後面提的問題，
: : 「這樣下去台灣就變成：只要誰比較暴力、誰就贏了? 哪有這種道理」
: : 要怎麼反駁呢? >"<
: 無須反駁，因為「誰力量大，就順誰的意」這件事是無庸置疑的，古今中外皆然。
: 然而，你可以試著提醒令尊兩件事:
: 一
: 今天的「公權力」在一百多年前也叫「暴力」，當年「暴力分子」叫亂臣賊子，
: 今天叫國父及革命英雄。
: 今天的「暴力」之所以被稱之為「暴力」只有兩個理由:
: 1. 暴力小於公權力
: 2. 暴力不順公權力的意
: 換句話說，「力」本身是中性的，無分是非，無視對錯，好比「音無哀樂，隨心
: 感應」; 「暴力 vs. 公權力」只是從不同的立場貼上的標籤名牌而已。
: 真正值得去探討的是「力」背後的「信念」
: 二
: 「投票」與「法治」只是民主的「形式」，很容易被操作只剩下「表面功夫」
: 若偏頗地知其然而不其所以然盲目地崇尚表面功夫而不真的了解「民主精神」的話…
: 有興趣可以參考希特勒如何「合法」用「民主形式」取得政權
: 再看看 100% 有法有據的公投法是如何的可笑
: 易言之，盲目無條件把「民主形式」奉為至高神聖不可侵犯而無視民主精神,
: 與「暴力」一樣讓人嫌惡
你這句「誰力量大，就順誰的意」妥適嗎？
那跟毛澤東的搶桿子出政權、民國36年的國民黨政府有何差別
在清朝末年，孫文開始革命後，他跟其革命黨確實在清政府眼中是亂臣賊子
，可是這些亂臣賊子是有拋頭顱灑熱血的意識和準備
而在這幾個月上街抗議、甚至衝官署機關的人們
可有被打、受傷、被起訴、坐牢、繳罰金罰鍰的決心和準備嗎？
在我看來是沒有的，所以一被鎮暴，就哭喊警察打人、就跟媒體哭訴、訴諸悲情
拿孫文及其革命黨，來與如今的抗議份子們相比，豈不是糟蹋了孫文
「投票」與「法治」確實是民主的「形式」
但可以因為現今總統和行政院長的獨裁作為，就把投票和法治等制度棄之如敝屣了嗎!!
其實民主形式本身是中性、無罪的
有罪的的是運用制度的「人」
所以要怪、要指責的對象應該是人，而非「民主形式」
如果民主形式不好，
那歐美先進諸國為何又要爭先建立民主形式呢?
又孫文為何要推翻帝王專制政府而建民主政府呢?
民主形式頂多只有缺陷少或缺陷多之分而已
今天就是台灣民主形式有了缺陷
才會出現難以制衡的領導人和政黨，
進而導致這一兩個月來的抗爭
抗爭當然是可以，只要依法，不濫用自由
但我要問的是
只要有抗爭就能解決所有政治問題嗎? 答案是不可能!!
抗爭是消極的作為，其無法解決問題根本
就算馬英九下台了
換上來的假如又是缺乏民主意識的人，抗爭還是要持續
那什麼是積極作為呢?
1.建立一個缺陷少的民主形式：
民國初年，袁世凱接大總統後，當時國民黨為避免袁權大而
修訂約法改總統制為內閣制，讓袁成為虛位元首
所以為何今天台灣人民不引為借鏡
也來推動建立內閣制，透過投票來制衡政治人物
唯有盡可能健全的制度，國家的運行才不會因人而走偏
當然這需要靠眾人的大聲疾呼、不斷宣傳
2.眾人覺醒，具有公共意識、選賢舉能觀念，不被政客操弄地慎重投票：
有網友說；透過選舉，緩不濟急。
我認為這是被某無能政黨和某沒出息政黨改成緩不濟急
而究其原因就是
(1)選民易被金錢收買，造成政黨非花大錢動員造勢不可，以致花費頗鉅
(2)選民沒有獨立思考，亦被操弄、分化、撕裂
民主應該是很生活化、不需要花大錢的
選舉也是
3.透過民代制訂出能監督制衡政府、真實反映民意、完善救濟陳情的法律與制度
最後回到我之前文章所寫的
「有什麼樣的選民，就有什麼樣的政府」
今天正因為
選民長期漠視手中選票，才會出現巨獸政府
***********************************************
另外回復本主題原PO
如果你不能等待選舉、善用選舉
那就武力革命吧
可是革命或體制外抗爭後，還是要靠制度來維繫國家運作
所以還是回到原點：制度問題
把制度改好，你我都不用上街