我是原PO 剛剛有一位有心理學背景的B大版友寄給我一篇相關的研究
我覺得滿有趣的 也PO上來分享給大家看
謝謝B大~
=======
我之前做過性侵害相關研究
關於穿著的部分
可以參照"強暴迷思"(Rape Myth)的相關研究
在這邊摘錄一部分強暴迷思
被害人一定是穿著暴露，只有品行不良女子才會受害
在許春金(1992)對性侵害受刑人訪談實證研究中，
認為被害人穿著暴露者，僅佔13.5％，
認為保守樸素者，則佔42.5％。
自認受到被害人外在穿著影響犯罪者，僅佔18.8％；
認為被害人舉止輕浮者，亦僅佔30％左右。
只有年輕貌美具吸引力之女子才會受害：
按周愫嫻(2002)及黃富源(2005)之研究結果，
受到性侵害之被害人年齡從最小2歲至最大70歲，均有被害者，分布遍及各個年齡層。
另依許春金(1992)實證研究中
則得到被害人之相貌或身材在加害人眼中係屬普通或不吸引人。
基本上
被害者的外表根本不是影響因素
加害者的自身動機才是主要問題
很多時候陌生人性侵根本就是無妄之災
大家認為被害者要負責任只是一種迷思

還有包括男性在內，人人都有機會成為受害者，隨時謹慎之

所以我們應該鼓勵女性穿的更暴露?

為何強調強暴與穿著無關就等於是鼓勵女生穿著暴露?

想穿暴露就繼續穿暴露阿 又沒人攔 也不用找一堆理由

到底從哪裡得出「鼓勵穿得更暴露」的結論啊，真強。

都說與穿著無關 跟鼓不鼓勵暴露有甚麼關聯?

幫你點一個好了 剛好在末段"被害者的外表根本不是影響因素

還請z大指教

這什麼研究 跟本亂下結論

基本上性侵犯就是衝動所以想上 一堆人A書看太多以為性侵犯非年輕貌美身材正都看不上眼～

想怎麼穿就怎麼穿吧，但保護自己一下也沒什麼不好啦..

其實我們大學做過的研究，性侵犯易找看起來不反抗的下手也就是看起來比較乖、比較順從、較不引人注意的

以及酒店女子 (由於酒店女子職業，被認為性侵不會鬧大)而不一定是找最漂亮、或最火辣或最暴露的有些自卑心強的性侵犯，反而不太敢惹辣妹 囧

所以外表真的影響因素不大，性侵犯的心理問題才是原因當時研究，部分恨自己母親的性侵犯，就專找中年婦女下手

每個性侵犯想犯罪的類型都不一樣，不一定穿緊緊就沒事女生若看到言行怪異的人，還是盡快遠離且去人多處@ @

簡單來講 "容不容易得手" 比較有關 女孩要一直保持警覺

A大和z大會覺得這個研究很爛，想必接觸過許多相關案例，或許也做過類似研究呢，真好奇A大z大有何高見。不要只是批評研究爛。

把加害者的動機從沒有變為有 是更重要的因素

男人是以自己的真實狀態告訴訴女人 什麼狀態下會去引起動機

不是男人的女人 會知道什麼狀態下會引起男人的性衝動嗎?

是論文研究的死板板文字比較真實 還是活生生就有反應的男人

這篇文中提到的研究不就是訪談性侵犯所得到的結果?樓

告訴妳我要犯罪了 比較真實? 研究怎樣都強不過人 人不

是機器 也不是 1+1=2 像個定律的活著

這就是從真實案例研究出來的啊。不然d大以為這研究樣本是從平行世界取樣過來的嗎？

研究訪問的是真正的性侵犯者,d大你是有性侵過別人,然

這篇研究就是在說迷思啊 也就是說不是穿著暴露才會被性侵

後這幾篇研究的結論不是你當初犯案的動機嗎?不然我不懂你是要質疑什麼

研究中的抓的群體是準的嗎? 看幾個結論下來 很多男人會覺得說 好吧~ 這就是女人想保護自己的方式 隨她吧

研究中抓的群體是"真正犯過性侵案"的人,不是d大你所謂的"很多男人".女生要防的到底是性侵犯還是很多男人?

找性侵犯來研究叫做不準,找"很多男人"來研究才準嗎?

哀...到現在還沒看出來喔 平常穿著暴露的人多少?

引起性慾跟會被性侵根本是兩回事 想像一下 如果我因為被某

還可以下這樣的結論 我猜推論是本文作者的推論吧?

些穿著暴露或其他原因引起性慾 而想犯罪 會找好下手的

像是在暗巷裡找好欺負的對象 這時候會管對方穿著怎樣?

先研究出 穿著暴露而被強暴/穿著暴露的比例 和

ddss你是要把一切歸成<女人被性侵一定是穿暴露>嗎

哪裡誤導了,zed9104不要打高空,請直接點出吧!

穿著不暴露被強暴/穿著不暴露的比例 再下這個結論吧

如果你心裡已經有這定論，那再多的訪談結果你也不會信

我說的點還不夠明喔? 亂下結論

對對對，d大認同的看法才是真理，其他不同看法和研究都是誤導。

所以不太能以正常男生的反應，來討論性侵犯

一般男生是喜歡看美女

的確不夠明耶,還是沒說為何要研究穿著比例的意義在哪,

那要不要先定義一下何謂暴露? 長袖短袖褲裝群裝?

況且我是說結論爛 我哪時候說研究爛? 閱讀能力不好也不用急著幫我扣帽子

我覺得穿著暴露的確會引人遐想~冏 還有一點,是我覺得女生

部分在面對強勢者會退縮，才會傾向找看似不反抗的人下手

結論哪裡爛你也沒說,我沒說你哪裡不好,倒是你先扣了頂

你如果定義不出來 那你也不用下這個結論 又不是我在做研究

穿著太暴露,其實說真的是要給人看的不是嗎~冏 不過看的人也只能眼睛吃冰淇淋,並不能因為這樣而侵犯啦

我根本不是說你 你自己對號入座 怪誰?= =

穿著暴露不一定是要給人看呀，有時候是覺得衣服漂亮才穿

就說請就事論事,你還是沒回答我的問題.

先定義一下暴露啦!!露腿算不算暴露?而且還分大腿小腿?

性侵也有一大部分是熟人性侵 穿著暴露的人如果很有警覺心

"被害者的外表根本不是影響因素" 我引用兩遍了耶= =你根本無法證明 不代表無關 OK?

不跟他人共處一室讓人有機會 或是夜間在外是要怎麼被性侵?

我想有些人的意思是所有男人都有可能會性侵別人

所以一般男人的想法就是性侵犯想法，他們都是準犯

依常理判斷實在不覺得穿著會是被性侵的重要因素

所以我講結論亂下 這樣你懂了嗎?

那句話的上四行數據也不足為證嗎?

其實性侵會被認為是女人的錯，根本就是沙豬主義

我剛剛講的 就是要用比例:比例 = = 這是第二遍喔

所以越不兩性平權的國家，越會認為這句是真理

什麼叫做要用比例:比例?

不好意思z大 上面太亂真的難以閱讀

我應該沒講 會被性侵是女生的錯 這句應該不是在說我吧?

那所以要女人穿多一點的意義又在哪裡?

我沒說你啦，只是看了眾多推文的感想

……有人可以解釋70歲受害者阿婆要怎樣暴露嗎

妳不知道這樣會不會增加危險之前 多保護自己一點不是廢話?

好吧 那我大概懂為啥z大會這樣想了

因為性侵這事，原本加害者就是男性

穿著普通長相普通照樣會被強暴,所以外表與強暴無關這個結論是哪裡下錯呢?

簡單來講就很像沙豬主義啊，無論是男生錯或男女皆錯一定要先檢討一下受害者的女性就是了

我們是活在平行時空嗎? 一般人對性侵犯不是罵得最兇?

重點是還是要考慮內生性的問題 譬如說夜間外出可能比較多

穿著暴露的女性 但熟人性侵可能偏好穿著保守的人就算要說比例 如果統計出來穿著保守比較容易被性侵

難道要說穿著保守的人比較容易被性侵嗎?

等真的做出來再想要怎麼下結論吧 研究不是這樣下結論的這麼簡單的檢驗都通過不了的結論 根本不是結論

推論證

這研究不能說沒意義,但是尚不能下結論為穿著不影響性衝

動 也要考慮到台灣街頭上穿著保守相對穿著暴露者屬於多

數

而且熟人所為的約會強暴跟街頭隨機的結果可能也不同

我大概懂Z大的意思 比如說每100個穿著樸素者和每100個

穿著暴露者,其受害的比例各是多少這樣比較能結論為穿著如何比較容易受害

我跟z大道歉。關於研究瑕疵部分確實可以再改進。

我還看過被強暴後報警上新聞結果被酸價錢沒談好的言論...

樓上，這個太多了吧 = = 八卦幾乎每篇都這樣，可能是想搞笑只是一點也不好笑就是了

沒人說穿著曝露的女性應該被性侵啊,這是腦補文吧只是說這樣容易增加機率,與其說是一種責怪,為甚麼不視為

一種提醒?在街上穿得很性感的女生其實不管男女都會回頭看招人注意就跟錢財外露一樣,其實沒有錯,但更容易引發歹念

實際上是有歹念的人對著牆壁也會有歹念...不把矛頭指向加害者 反而要受害者檢討自己

如果受害者是你的手足長輩晚輩至親 你也會先要他們檢討嗎這年頭男性受性侵犯的機率也不會很低 男性也檢討一下

最後大家都在家裡免得被看到引起壞人歹念好了

就算受害者是至親 他們還是要被害人檢討的 我相信XDD

這個社會的氣氛就是這樣...大家喜歡把焦點擺在「為何被害人沒有善盡自我保護責任」上

熟識者間的強制性交跟陌生、隨機式的強制性交 犯罪模式

不太一樣 所以犯罪者選擇被害人的依據也不一樣

因為性侵大部分是發生在熟人之間啊 你出門再小心也只能

防到一小部分的性侵罷了 過分關注穿著暴不暴露 反而會

人輕忽性侵加害者的大宗來源其實是認識的人

照樓上說的 那兩項同時防範有衝突嗎?

問題在於:衣著暴露該如何定義啊？若衣著為主因，那阿拉伯國家的女生受害比例應該極低，但實際上呢？

S版友，不衝突，但是這不能拿來指責受害者

就重點是要好控制容易吃到~~至於會吐出來到不想吃的標準可能也難遇到...>看起來很恰的女生不想搞