※ 引述《watwmark (水印)》之銘言：
: 當時日本對於火槍的認知還沒有先進到能使用線列戰術,
: 因為當時日本的火槍射擊是以瞄準狙擊為主,而非像歐洲線列兵那樣
: 把火槍兵排成緊密陣型靠密集火力造成大面積殺傷.
: 再者,火槍兵在線列戰法中開始真正成為戰場主力,是在刺刀發明之後的事
: 在刺刀發明前的火槍兵過於脆弱,需要其他兵種和防禦工事保護.
西班牙在1580年代就已經把火槍手調高到步兵的六成了，
且即連在刺刀成熟之前，奧地利的蒙特庫科利元帥就說過長矛已經很少用到了，
Raimondo Montecuccoli
擅長 counter-march、拒絕 push of pike 的荷蘭人顯然也會對此表示同意。
此外，火槍兵需要保護是在面對騎兵之時，日本戰國不大受此困擾。
: 另外,當歐洲火槍兵成為線列戰術主力之時,跟一般人印象不同的是,
: 實際戰場上,並不是靠"火槍射擊"來決勝的.
: 而是靠哪邊的士兵訓練更精良更"帶種",而造成最大傷亡也不是子彈
: 而是利用刺刀開始衝鋒後的近身肉搏.
西歐在舊制度時期靠排槍決勝無誤，還有更可怕的是步兵炮的葡萄彈、霰彈和鏈彈，
acient regime
刺刀本身反而並不常造成很多傷亡，因為很快就會有一方退卻，
逼近到刀刃及身前的近距離必中火力才是傷亡的主因。
把刺刀當作決勝武器是很晚的事情囉，俄軍可是在1700~1760年間都在崇尚火力壓制，
不如說喜歡衝鋒的在十八世紀大多沒有什麼好下場，早有瑞典晚有詹姆士黨，
而且刺刀那麼有用的話西歐各國也不用練啥 platoon fire 了，
直接用 highland charge 多麼浪漫瀟灑─可惜那是自殺。
: 美國獨立戰爭時,美國鄉民老是在平原上被英國紅軍屌打主因就在這
: 英國紅軍比美軍精實的多,兩軍交戰時
: 美軍往往受不了英軍逼近的壓力而提早開火,英軍則能維持陣列
: 逼近到100碼內甚至更近距離才開槍造成有效殺傷,
: 美軍陣列承受不住壓力後開始崩潰,英軍開始刺刀衝鋒一口氣將美軍擊潰
: 這才是線列步兵戰的原貌.
那是因為美軍連像樣的重火力都沒有，在同時代的歐洲這簡直就是自殺，
英軍自己在1746年的 Culloden 才自己證明了這一點─用詹姆士黨的鮮血。
我不否認士氣與訓練的重要性，但不要因此過分高估了刺刀在戰場上的重要性，
從各種研究與史料都可以窺見火力在當時的重要性。
: 當時還處於封建制度以農民兵為主力的日本自然是不會出現這種戰法的.
回歸原題，既然說是晚期，那麼已經開始萌芽的常備軍要改採西歐戰陣不無可能。
根據17世紀初的西歐兵書，練成連級單位只需七天(理論!然後這是英國人說的)，
把幾個連練成一個戰陣也不過幾個禮拜(至於實際戰力則不在考量之內)，
像是沙俄當時的西歐式步兵就是每年作戰季前從各軍區徵募人員來練的，
老實說單單只是要練出東西來的話真的沒有想像中困難，
不過最早的練兵圖解也得等到1607年，我看是日本戰國是來不及了。
問題在於你要練這東西幹嘛......說真的，沒必要啊。