教授的論點挺有趣的，推薦的那本 The Allure of Battle 去年有出中文版，叫做《會戰成癮》。也推薦同作者寫的War of the age of Louis XIV，這本書很好地涵蓋了一個影響力很大，但不太受關注的時代。
不過他會推薦Connelly那本Blundering to glory我挺意外的，一般推薦給初學者看的不都是Chandler的The Campaign of Napoleon嗎（雖然那本也有些小錯誤）
※ 引述《jimmy5680 (還想飛的企鵝)》之銘言：
: 最近看到的討論，覺得很有趣，分享上來給大家參考
: https://twitter.com/KKriegeBlog/status/1774822767310852145
: 前情提要，作者是戰史的學者，助理教授，也是重演愛好者
: 他研究的主軸是18世紀的西方戰爭
: 他在推特上面經常分享關於戰史的討論，值得大家關注
: 回到本文，作者先是說明了他的戰史學生仍有很高的族群多樣性
: 並沒有都是保守派白人男性(這部分和板上大家較無關係，略去不多談)
: 他後面在討論的比較重要，他提到說戰史愛好者常常有所謂「模範軍隊」的迷思
: 也就是基於傳統論述的刻板印象，過度強調特定科技/戰術/裝備，
: 並且是選擇性的提出知名的重大戰役作為該時期的某種典範
: 他把這批人稱作「典範支持者」
: 他認為這種論調很容易被引用各種相反案例予以質疑
: 而這可以幫助這類論述者進行更深入的思考
: 他接著提及另一批人，所謂的「典範反對者」
: 這批人和上述的人略有不同，會提出自己的論述來駁斥刻板印象
: 但是也經常會落入相同的框架，變得執著於特定的戰術與裝備等
: 這批人通常知識較廣，會引用諸多研究(但容易做出曲解)
: 也較不易被直接反駁或說服(因為自認已經覺醒)
: 但是因為這類人通常願意較深入的去閱讀和理解
: 因此只要向這類人提出其他方面的研究
: 諸如後勤，作戰，以及最重要的社會與文化關聯
: 這類人通常會開始意識到戰史研究的重點其實是在戰場之外 : 在逐漸認知到軍事史是由社會與文化建構而成之後
: 就可以成為「情境論者」
: 作者認為這類人才是真正能夠對「模範軍隊」進行有效研究的族群
: 因為史上出名的勁旅，強大的訣竅並不是特殊的戰術或科技
: 而是這些軍隊的社會與文化背景
: 情境論者會經常去觀察一支軍隊中的大眾的經驗，而不是侷限於精銳
: 這樣才可以對一支軍隊的普遍情形有更深入的了解
: 這些人也會有能力對史料進行甄別，針砭各種問題的邏輯，
: 並且研讀「戰爭與社會」期刊之類的軍事與文化相關研究
: 作者認為這批人包含不少學者，但也有不少戰棋與重演愛好者
: 作者指出，我們須把模範軍隊拿來和他們的對手排開比較
: 才能知道雙方到底差在哪裡、該時代到底有何複雜要素
: 包含人員的參戰動機、服裝、薪資、糧草、武器補給，如何行動等等
: 要對各方面作出研究，才會對這些模範軍隊的成就有所認知
: 不論是其優點還是劣勢，都不再只是表面上的印象
: 然後這是一份有人做的書單
: https://pbs.twimg.com/media/GKFqeP7W0AAes3M.jpg
: 作者原文還有推薦或舉例一些書籍，基本上我都看過(自豪)
: 包含
: The Allure of Battle (非常推薦的書)
: https://pbs.twimg.com/media/GKFtDicXMAE-m_p.jpg
: Blundering to Glory: Napoleon's Military Campaigns : https://pbs.twimg.com/media/GKFteo4XsAAZcmE.jpg
: The Seven Years War in Europe, 1756-63
: https://pbs.twimg.com/media/GKFuNibXQAA-ACK.jpg
: ====
: 我個人是認為這個討論串說得真的太棒了
: 包含我自己也對此有些反思
: 在此推薦給大家參考和討論