資料來自David Halberstam 的著作
之前就看過他的作品
" The Best and the Brightest"
也是描述越戰時華府的決策菁英
探討政策制定過程
但他作品20幾本，不是每本都看過
再找越戰前的脈絡的書籍時
想知道「越戰是怎麼發生的？」
了解根本原因
看到一篇出版社給的精選書摘
卻有疑惑想先請教板上諸位先進：
《最寒冷的冬天》之後：
世界上最理性的甘迺迪，
卻在執行最不理性的政策
https://reurl.cc/mozE0j
節錄我想請教板上先進的段落：
- -
提高對越戰的參與程度，無疑是甘迺迪政府最大的冒險，因為它暴露了甘迺迪謀取政治利
益的真正目的——以越戰來為一九六四年的大選爭取時間。由於美國人在這個過程中陷得
太深，因此，只有取得更有說服力的結果，才能給國內一個好交代。甘迺迪需要向美國人
拿出並盡快拿出成果。但這些結果並沒有而且永遠都不會出現。因此，為了彌補戰場上成
果的缺失，甘迺迪政府很快就拋出更可怕的工具——製造一台巨大無比的撒謊機器，它的
基地在華盛頓，而最主要的輔助設備則設在西貢，這台機器不僅會系統化地拒絕所有來自
戰場上的負面消息，而且還能根據需求，製造出他們幻想中的勝利成功，無數個從未存在
的勝利成功。它將自欺欺人的伎倆發揮到極致：在那段時間，這台撒謊機器確實物盡所用
，讓真實的消息整整延遲了三年才傳到華盛頓，當然，它也開啟了美國政府公信力不斷萎
縮的年代。在這三年，美國對真正有效的政策喪失了理性判斷力。一九六三年，甘迺迪總
統遇刺身亡。
- -
裡面提到越戰的真正起因
應該歸咎於甘迺迪和美國國內的政治
他還提到美國政府系統化的欺瞞公眾
簡而言之
原文作者認為越南對美國毫無地緣戰略價值
美國出兵基本上就是被政客拖進了這泥淖
而他認為美國政府沒有告訴民眾真相
他甚至認為在1963年底
越共就可以說已經贏得了越戰
美國再去投入巨大的人力物力根本毫無意義
所以作者看法是
最理性的甘迺迪總統
卻在執行不理性的政策（大幅提高參與越戰）
當然作者也有提到中國政策
並認為民主黨人在中國（國共戰爭）失敗中
並未真正記取歷史教訓
他認為中國跟越南在地緣政治與戰爭上
是連動的
心得與評論：
我個人的觀點是，
這些可能是矯枉過正的看法
因為越戰是美國常在反思的課題
往往流於「過度批判」
實際上越戰，是鑲嵌在冷戰大格局的一環
越南也是東南亞的橋頭堡
並非全無地緣政治價值
而當時對骨牌效應的擔憂
也並非沒有道理
當時共產主義仍極具侵略性
並不像後來那麼沈寂
後來實際上已經很少積極輸出革命
倒是指責美國總統甘迺迪
製造「說謊機器」這個論點
以前沒有特別研究過
這是事實敘述還是誇張？
簡單說，想請教
美國真的有製作這個「說謊機器」嗎？
而就是這個說謊機器和美國國內政治甚至選舉
交互作用的結果而導致越戰？
請問這個「說法」，大家認同嗎？
請教大家怎麼看？
謝謝