※ 引述《KoujikiOuji (古事記王子)》之銘言：
: ※ 引述《hgt (皇元界朝)》之銘言：
: : 前幾天工作太忙，沒細看文章，今日一看，
: : 有些誤謬實在太大，不做澄清恐怕再次誤導眾人啊!!
: : 只好繼續呈現事實!!
: : 勃艮第1364年就出現後膛裝填的火砲???
: : 真的不知道你是真引用，還是自己編的XD
: 喔…其實這段引用的李約瑟原文就是這樣寫啊。
: https://reurl.cc/rgk6yx
: 唉呀你硬要誣我是編的，好歹先看看原文吧。
哎呀，還真委屈哩XD
誰叫你要引用李約瑟哩!! 而且書名還打錯XD
他明明就不是火藥火器史專家，怪我囉??
: : "Canon" 這個詞第一次出現在勃艮第人的文獻中，
: : 已經是1410年的事了!!
: : 而且目前都還不清楚這個詞在當時是特定指大砲，
: : 還是泛指火藥武器耶!!
: : (參看The Artillery of the Dukes of Burgundy 1363-1477, P. 211)
: : 在1417年時，"Veuglaire"這個詞出現在勃艮第的文獻中，
: : 這時候才可以說"後膛裝填火砲"第一次正式出現在勃艮第，
: : 因為幾乎所有"Veuglaire"都是後膛裝填的!!
: : (但也並非100%確定，也有極小機率"Veuglaire"最早仍是前膛裝的，
: : 另外有文獻顯示，在1413年有Canon是帶有腔室的，或許也可能是後膛裝
: : ，如果要以這時間點算，又更提早一點)
: : (參看The Artillery of the Dukes of Burgundy 1363-1477,
: : P. 211、234)
: : 所以說，要引用書籍當證據，也要用對書、用夠專業的書呀!!
: : 更不能引用了別人的論文，卻說出相反的論點啊!!
: : 這可是比我引用維基的說明出錯更嚴重啊!!
: : 畢竟維基的錯誤不是我編造的;
: : 但是拿別人論文引證卻說出相反論點，或是隨便翻本書就上來當證據，
: : 那可是學術倫理及個人信用度的問題了啊!!
: 喔…扣帽子很爽喔。但是早期的後膛裝火炮
: 本來就沒有很明確的稱呼，你說canon要1410年才
: 出現，Veuglaire要1417年才出現，這引述沒啥問
: 題，但誰說後膛裝火炮就這兩種呢？其實啊，你
: 引述的這本書從第12頁開始講14世紀末歐洲火炮
: 在文獻中出現的實例，從法國講到勃艮地，然後
: 在第15頁給你總結出當時火炮的典型特徵：
: 1.很小，大約重200-500磅
: 2.後膛裝填
: 3.炮身安在木床上
: https://reurl.cc/ogmrdV
: 也就是說你自己引用的書裏頭最前面開篇已經
: 跟你說了，包括勃艮地在內，歐洲早期的火炮比較
: 能肯定的特徵之一就是後膛裝填喔。
: 好吧，其實你如果知道早期歐洲鑄鐵技術不太
: 行所以幾乎都用鍛鐵，就會明白歐洲為何會發展出
: 後膛裝填了。所以說知識還是要有系統地認識比較
: 好，支離滅裂的思考發言，不好。
哎呀，這頁沒辦法預覽，你是要我看什麼呢??
"The Artillery of the Dukes of Burgundy 1363-1477"目錄
人家第一章節只是在簡介火藥武器的歷史，你拿來當聖經??
而且你一開始就指明1364年，現在要用14世紀末混過去??
我們來看看本書後面的細節:
第211頁
人家作者已經說明，在1410-1420年，勃艮第大部分文獻只出現
Canon，少部分出現Bombard(1412年)、Veuglaire(1417年)。
除了Veuglaire以外，都是前膛裝，哪來的"後膛裝火炮就這兩種呢"
(另外1413年有一條關於Canon與藥室的記載，我等一下會提)
第234頁
作者說明Veuglaire幾乎都是後膛裝(breech loading)
所以勃艮第首度出現後膛裝火炮的時間訂在1417年，比較沒有疑問。
但有趣的是，一份1413年有關於Canon的勃艮第文獻如下:
第213頁
作者說，1413年有10門大砲+3個藥室的記載。
但這可以做為後膛裝火砲首次出現在勃艮第的實證呢??
作者認為不太行，因為這些chambers不一定是後膛火藥腔室，
也有可能是火砲砲身的一部分，需要把它們組裝起來，才能成為
一門完整火砲。
所以要把後膛裝火砲首次出現在勃艮第之年代推至1413年，是存疑的。
做研究就是要專注細節，而不是隨便拿個書引用一下，就想混過去!!
這不是做學問的態度喔!!!